Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-84552/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84552/2019
30 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10370/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-84552/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – ООО «Союзспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – ООО «Строй-Технология», ответчик) о взыскании 3 710 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 670 629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя – ООО «Союзспецстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СМУ «Ленгидрострой».

Определением от 08.02.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Союзспецстрой» на СМУ «Ленгидрострой».

На указанное определение ООО «Строй-Технология» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 08.02.2021 о процессуальном правопреемстве и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Союзспецстрой» на ООО СМУ «Ленгидрострой».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что постановлением судебного пристава исполнителя Купчинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ответчика, и ОАО «20 ЦПИ» перечислил денежную сумму в размере 4 380 629,49 рублей на депозитный счет структурного подразделения ФССП. Обязательства ООО «Строй-Технология» прекращены путем исполнения. Согласно п 3.1.4 договора уступки права требования, ООО «Союзспецстрой» обязан перечислить цессионарию (ООО «СМУ «Ленгидрострой») ранее уступленную денежную сумму. Ответчик полагает, что судом формально исследованы документы, но не исследованы фактические обстоятельства.

ООО «Союзспецстрой» и ООО СМУ «Ленгидрострой» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 ООО «Союзспецстрой» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца на его правопреемника ООО СМУ «Ленгидрострой».

В материалы дела представлен Договор уступки права требования от 01.09.2020, заключенный между ООО «Союзспецстрой» (цедент) и ООО СМУ «Ленгидрострой» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Строй-Технология» в размере 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, 670 629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда по делу № А56-84552/2019 и исполнительному листу ФС №032149823.

За уступку права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 43 806 руб. 29 коп. в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора.

25.09.2020 копии Договора цессии и Акта приема-передачи документации направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Строй-Технология» .

ООО «Строй-Технология» представило в материалы дела возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, указало, что обязательства ООО «Строй-Технология» прекращены путем исполнения.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Союзспецстрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела Договор уступки права требования от 01.09.2020 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО СМУ «Ленгидрострой» права требования к ООО «Строй-Технология» о взыскании 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, 670 629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда по делу № А56-84552/2019, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Союзспецстрой» о замене истца в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно прекращения обязательств ООО «Строй-Технология» перед ООО «Союзспецстрой» путем исполнения документально не подтверждены. Доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиком не представлено, возражения, заявленные в отзыве на заявление, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-84552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева