Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А53-45932/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45932/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-8124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфсталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-45932/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфсталь» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руфсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-лизинг» о взыскании задолженности в размере 11 594 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-45932/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неправильно определил процент увеличения общей стоимости договора лизинга. Суд первой инстанции в свою очередь не проверил расчет истца с учетом применения процента, соответствующего пропорциональному увеличению ключевой ставки Центрального банка РФ (равного 4,5%) в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Руфсталь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2023 № 76Л-23.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

В п. 3.1 договора указано, что условиями договора предусматриваются следующие платежи лизингополучателя в пользу лизингодателя: комиссии (если это предусмотрено в приложениях к договору), авансовый платеж, лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязан, в том числе производить оплату платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору (п. 5.3 договора).

Договор включает в себя сам договор (основную часть), приложения к нему и Правила лизинга (размещены также на сайте Лизингодателя www.msb- leasi № g.ru), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

В п. 5.2.6 Правил лизинга указано, что в случае появления новых обстоятельств, изложенных в настоящем пункте далее, лизингодатель производит увеличение (пересчет) общей стоимости договора. Общая сумма договора подлежит пересчету с внесением изменений в условия договора путем обязательного и безусловного подписания лизингополучателем дополнительного соглашения (измененного графика лизинговых платежей) в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего изменения или путем направления соответствующего уведомления (которое является неотъемлемой частью договора) лизингополучателю об изменении графика лизинговых платежей, в том числе следующих случаях:

- изменение процентных ставок по привлеченным Лизингодателем для финансирования лизингового проекта (сделки) кредитным средствам (при этом

увеличение и пересчет общей стоимости договора производится пропорционально такому изменению процентной ставки по кредиту);

- увеличения ключевой ставки/ставки рефинансирования (при этом увеличение и пересчет общей стоимости договора производится пропорционально такому изменению ставки).

В связи с ростом стоимости представляемых банками кредитных средств, ООО «МСБ-Лизинг», руководствуясь п. 5.2.6 Правил лизинга, пересмотрело финансовые условия по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в сторону увеличения размера лизингового платежа и итоговой стоимости договоров лизинга, в том числе вслед за повышением кредитующим банком ставок по действующим кредитным договорам.

22.09.2023 по причине повышения ключевой ставки Центрального банка РФ ответчик направил истцу новый график об изменении лизинговых платежей с 01.10.2023 к договору финансовой аренды (лизинга).

Истец указал, что в целях недопущения со стороны лизингополучателя оснований для досрочного расторжения договора лизинга, ООО «Руфсталь» оплатило 99 474 руб. 10 коп. в октябре и 98 476 руб. 20 коп. в ноябре в соответствии с графиком платежей от 01.1.2023.

При этом, ссылаясь на неверный расчет ответчика, истцом направлена претензия о неосновательном обогащении на 12 535 руб. 26 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как отмечено выше, в связи с ростом стоимости представляемых банками кредитных средств, ООО «МСБ-Лизинг», руководствуясь п. 5.2.6 Правил лизинга, пересмотрело финансовые условия по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) в сторону увеличения размера лизингового платежа и итоговой стоимости договоров лизинга, в том числе вслед за повышением кредитующим банком ставок по действующим кредитным договорам.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 22.09.2023 ответчика в адрес истца нового графика об изменении лизинговых платежей с 01.10.2023 к договору финансовой аренды (лизинга).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет истца. Представил расчет лизинговых платежей с использованием специальных технических средств по формуле: (ОД х % ставка) х кол-во дней/365(366); где: ОД – остаток долга, % - ставка Лизингодателя. Ответчик пояснил, что увеличение ставки происходит путем не прямого увеличения платежа на величину роста ставки, а путем расчета процентов на остаток долга согласно формуле.

Суд обоснованно принял во внимание позицию ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что расчеты производились автоматически и при составлении исходного графика лизинговых платежей, являющегося Приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 76Л-23 от 13.06.2023. В момент заключения договора претензий к методике расчета лизинговых платежей, примененного для формирования данного графика, у истца не возникли. При перерасчете графика лизинговых платежей с учетом повышения ключевой ставки применялась та же методика расчета. Истец не обращался изначально с разъяснением о методике расчета.

Пунктом 5.2.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрены случаи и порядок изменения договора лизинга в части изменения графика платежей.

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в договор лизинга условия о том, что лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей в случае изменения ключевой ставки Банком России.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. Указанные обстоятельства были исследованы судом, отказ в удовлетворении требований Истца мотивирован.

Таким образом, с учетом применения ч.2 ст. 431 ГК РФ, условий договора в их взаимосвязи, отсутствием доказательств изменением ответчиком порядка расчета лизинговых платежей, изменение в формуле расчета только увеличенной банковской ставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-45932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин