Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А13-10154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10154/2024
город Вологда
10 октября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании 11 961 рубля,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД ВО, Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 961 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...> (далее – помещение № 1),

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился. Считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у администрации отсутствует. Ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, на жилое помещение с кадастровым

номером 35:10:0202003:104, общей площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (далее – ФИО1) в размере ½ доли, а так же в размере ½ доли за ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 06.06.2023, по делу № 2-1062/23 установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО3, имел детей – ФИО2 и ФИО4 Супруга - ФИО3 – умерла 19.08.2001, дочь - ФИО2 – умерла 24.06.2003, ФИО1 – умер 10.08.2005. Единственный наследник сын – ФИО4 в наследство не вступал. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, сведений о наличии наследников, принявших наследство фактически, не имеется. Мировой судья признал право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из ½ (одной второй) доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, за администрацией Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, в силу закона, взыскал с администрации в пользу Фонда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещению № 1, за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 года в размере 4 162 рублей 95 копеек.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 указанной статьи, органы местного самоуправления в

рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 1 статьи 36 Устава Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального округа Вологодской области от 16 ноября 2022 года № 59, (далее – устав), администрация Великоустюгского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами области. Подпуктом 1, пункта 1, статьи 38 устава, установлено, что к компетенции администрации Великоустюгского муниципального округа относится управление и распоряжение собственностью муниципального округа в соответствии с решениями Великоустюгской Думы.

Таким образом, администрация Великоустюгского муниципального округа в соответствии с возложенной на нее муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника спорного муниципального жилого помещения.

Сведения о том, что правообладателем помещения № 1 является Великоустюгский муниципальный округ Вологодской области внесены в Единый государственный реестр объектом недвижимости 28.06.2024.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и

текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1. статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1. статьи 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 170 ЖК РФ, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ и частью 5.1. статьи 170 ЖК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что муниципальный контракт на предоставление услуг, между администрацией и фондом не заключался, подлежит отклонению.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта с

целью исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание.

Таким образом, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по помещению № 1 образовалась за периоды с августа 2022 года по июнь 2024 года, составляет 5 083 рубля 80 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильными, ответчиком не оспорен, доводов относительно несогласия с площадью и примененными тарифами ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт по помещению № 1 в размере 5 083 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Так же, Фондом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по 16 марта 2015 года по помещению № 2. Согласно сведениям, Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 35:10:0202003:295, общей площадью 188, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 24.07.2009 являлось собственностью муниципального образование «Великоустюгский муниципальный район», то есть собственником помещения являлась Администрация Великоустюгского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области является правопреемником Администрация Великоустюгского муниципального района.

В отзыве на исковое заявление администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление фонда поступило в суд по каналам электронной связи 28.08.2024

Претензия от 14.05.2042 о погашении задолженности принята курьерской службой 17.05.2024.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с 28.07.2021 по 28.08.2024.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за расчетные периоды с октября 2014 года по 16 марта 2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт за помещение № 2 в размере 6 877 рублей 20 копеек, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 04.07.2024 № 9092 перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей следует взыскать с

ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162390, <...>, зарегистрированной 04.10.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1223500011371, ИНН <***>, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1133500001007, ИНН <***> задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 5 083 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова