Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А51-9981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9981/2020
г. Владивосток
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН; 1052502757251) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация Хасанского муниципального района

о взыскании 5298692руб.81 задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Славянского городского поселения (онлайн-связь): ФИО2, доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом ПВ № 141571;

от третьего лица, Администрации Хасанского муниципального района (путем онлайн-связи): ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем образовании,

установил:

соистцы - Администрация Хасанского муниципального района (далее – администрация района); Администрация Славянского городского поселения (далее – администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – общество, ООО "Базис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3741018,44 рублей, пени в размере 2939872,27 рублей, всего 6680890руб.71коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не оспаривая нормативного регулирования размера арендной платы по договору и наличия задолженности по арендным платежам, в связи с изменением размера арендного платежа, с расчетом которого общество не согласно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу и пене, просил суд, применив положения статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью и добросовестным исполнением обязательств по внесению арендной платы в размере согласованном сторонами в договоре.

В судебном заседании 21.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 5298692руб.81коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 2989517руб.70коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2309175руб.11коп. неустойки.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки по спорному договору от 08.04.2021.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство Администрации Хасанского муниципального района об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что Администрации Хасанского муниципального района просил принят отказ в части требований муниципального района к обществу.

Рассмотрев заявление Администрации Хасанского муниципального района об отказе от части требований к ООО "Базис", суд установил, что данное заявление подписано представителем, полномочия которого на отказ от иска, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Администрации Хасанского муниципального района от требований к ООО "Базис". Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Хасанского муниципального района.

До начала судебного заседания в дело от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приложением контр расчета пени.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений.

Представитель третьего лица поддерживает позицию администрации поселения.

В судебном заседании, представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о снижении неустойки, пояснил, что признает сумму основного долга по справочному расчету в сумме 1657662 рубля 04 копейки, при условии уменьшения суммы неустойки.

В дело от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 26.06.2015 администрация Хасанского муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №107 аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3250, общей площадью 343098 кв.м., месторасположение которого установлено в 3295 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, <...> (далее - участок), с разрешенным использованием - для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1. договора), сроком с 14.01.2015 по 14.08.2024 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 27.10.2015 № 25-25/006-25/019/101/2015-2167/2.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата согласована в размере 5009,23руб. в год, согласно прилагаемому к расчету (Приложение 2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, образовалась задолженность, спорный участок по назначению не использовался, в данной связи в адрес арендатора направлено претензионное письмо от 01.03.2019.

Оставление претензии арендатором без ответа и исполнения, послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.06.2020 согласно оттиску штампа Почта России на конверте.

Таким образом, суд, принимая во внимание приложенный истцом к уточенным требованиям расчет суммы иска, установил, что истцом по уточненным требованиям, с учетом условий договора о сроке внесения арендной платы и требований статьи 202 ГК РФ, общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 2989517руб.70коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2309175руб.11коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 05.02.2021, не пропущен.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и не оспаривается ответчиком.

Размер арендных платежей согласован сторонами в договоре аренды.

В пункте 3.6, 3.7 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год, исчисление и уплата арендатором: арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчет арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления с срока, указанного в нем. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка и одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По договору аренды в спорный период арендодателем производился перерасчет арендной платы, а именно:

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 на основании Постановлений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п; 3-п от 05.09.2016; 2-п от 05.07.2016; 4-п от 07.12.2015 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель разных категорий Приморского края по указанному договору произведен перерасчет арендной платы. Которая составила 301368,71руб. в месяц, о чем арендатору направлено уведомление № 4867 от 14.09.2017;


- 29.04.2017 по настоящее время, на основании решения № 192 от 19.04.2017 «О Муниципальном правовом акте Славянского городского поселения «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 23.11.2016 №99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» утверждены новые ставки арендной платы, ежемесячная арендная плата по договору составила 100456,24руб., о чем арендатору направлено уведомление № 1046 от 01.03.2019.

Проверив расчет размера арендной платы, арбитражный суд считает его неверным, нормативно необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из условий спорного договора, земельный участок предоставлен обществу в аренду для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности (пункт 1.1 договора).

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Согласно, данному приказу ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен объект, непосредственно используемый для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигоны, составляет 3,5%.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия спорного договора, в том числе размер арендной платы согласованный сторонами при заключении договора, а также то, что п.32части 4 МПА от 23.11.2016 № 99-МПА устанавливает ставку арендной платы в отношении объектов специального назначения (размещение захоронение отходов потребления, что не соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного договором – для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности, суд принимает позицию ответчика и применяет при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду =для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности, ставку арендной платы, установленную Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 N 280, равную 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в данной связи размер ежемесячного арендного платежа по договору, составляет 70319руб.36.коп.

При таких обстоятельствах, у арендатора существовала обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в спорный период, в сроки установленные договором, в установленном судом размере (70319руб.36.коп.), в данной связи задолженность по арендным платежам в общей сумме, за вычетом всей совокупности произведенных арендатором в спорный период платежей, составляет 1657662руб.04коп. и подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом ответчик не отрицает несвоевременное внесение арендных платежей, просрочки по внесению арендной платы объясняет просрочки несвоевременным уведомлением об изменении арендной платы в связи изменением кадастровой стоимости и ставки арендной платы за использование земельного участка.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в сумме 2309175руб.11коп. (с учетом уточнений).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора аренды при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не отрицается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами достигнуто в договоре.

Между тем, как поясняет ответчик, задолженность по арендным платежам в спорный период сформировалась у арендатора в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка, как последствие перерасчета размера арендной платы и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оповещению арендатора о таких изменениях.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.


Доказательства оповещения арендатора об изменении размера арендной платы, в порядке предусмотренном договором, отсутствуют.

Так в материалы дела истцом представлены копии писем № 4867 от 14.09.2017 и №1047 от 01.03.2019, в котором администрация уведомляет арендатора о произошедших с 01.01.2017 и с 29.04.2017 изменениях в расчете размера арендной платы.

Вместе с тем, доказательств направления/вручения писем ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что фактически перерасчет по договору и как следствие изменение размера арендной платы в спорный период произведено начиная с 29.04.2017, однако письмо администрации об этом изменении, датировано 01.03.2019.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность администрации по письменному уведомлению арендатора, с приложением расчета арендной платы на текущий год, при этом неисполнение данной обязанности и не оповещение арендатора об изменении размера арендной платы не освобождает последнего от обязательства платить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем пени за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №305-ЭС19-12083.

Вместе с тем материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Однако, учитывая условия договора о внесении арендной платы и о порядке ее изменения, суд считает, что неустойка подлежит начислению с учетом положений ст.314, 406 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком так же заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 36 % годовых, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора о сроках и порядке внесения арендных платежей, пропуск срока исковой давности, период просрочки со стороны ответчика, нарушение арендодателем обязанности по оповещению арендатора, суд считает возможным взыскать с общества 3000руб. неустойки, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в связи с применением статей 314, 333, 406, ГК РФ.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абз. 4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований Администрации Хасанского муниципального района.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Администрации Славянского городского поселения 1657662 рубля 04 копейки основного долга, а также 3000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 4653 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.