Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А75-19387/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19387/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиРа» (627010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключённым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтеотдача», общество с ограниченной ответственностью «Доктор Нэт-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж», общество с ограниченной ответственностью «УралКом», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании участвовала ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной помощи» (далее – общество «ЦИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиРа» (далее – общество «МиРа», ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступка прав требования денежных средств) от 25.01.2018 № 1/2017 (далее – договор от 25.01.2018) и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, просил признать договор от 25.01.2018 незаключённым и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее – общество «Самотлорнефтеотдача»), общество с ограниченной ответственностью «Электронный арбитраж» (далее – общество «Электронный арбитраж»), общество с ограниченной ответственностью «Доктор НэтИнвест» (далее – общество «Доктор НэтИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – общество «УралКом»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания договора от 25.01.2018 незаключённым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, - представленное обществом «Самотлорнефтеотдача» заявление общества «Электронный арбитраж» о прекращении производства по делу, где указано на расторжение договора цессии между обществами «ЦИП» и «Электронный арбитраж», сведения об обращении ФИО2 в правоохранительные органы за защитой своих прав и общества «ЦИП», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, в котором указано на невозможность установления места нахождения обществ «УралКом» и «МиРа», копия соглашения о расторжении договора цессии от 01.04.2019, письмо от 16.07.2019 № 129, доверенность от 22.10.2018 № Д-АС-02/08-2018, акт передачи от 31.03.2014, пояснения ФИО3, общества «Самотлорнефтеотдача», ФИО2; не учтены факты смены руководителя и учредителя общества «ЦИП», спорные договоры с обществами «УралКом» и «МиРа» обществу «Самотлорнефтеотдача» предоставлены ФИО4, а также обстоятельства, исследованные в рамках дела № А75-8660/2018; постановление апелляционного суда основано на заключении эксперта от 16.01.2023 № 3031/1-3, которое произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, при отсутствии обязательной группы сравнительного материала – свободных образцов подписей предполагаемого исполнителя; в заключении эксперта от 16.01.2023 № 3031/1-3 отсутствуют сведения об имеющихся документах эксперта ФИО5 на право производства экспертиз по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», необходимой для инструментальной проверки (микроскопической) части, проведённого ею исследования; указанное заключение противоречит заключению от 11.05.2021 № 132/01-3, в нём явно допущены нарушения, что не позволяет считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основах, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам; выводы эксперта, проводившего исследование, не обоснованы, противоречат ходу самого исследования, вызывают неустранимые сомнения в своей правильности, так как не соответствуют научной обоснованности; апелляционным судом не учтено отсутствие в списках изначально кандидатуры эксперта ФИО5 в качестве эксперта, которому может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы.

В отзыве общество «Самотлорнефтеотдача» возражает против доводов ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЦИП» в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО2

В возражениях на отзыв общества «Самотлорнефтеотдача» ФИО2 выразила несогласие с доводами третьего лица, настаивает на своей правовой позиции.

Определением от 01.08.2023 суда округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.08.2023 в связи с техническими неполадками системы веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

После отложения дела ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв общества «Самотлорнефтеотдача».

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ЦИП» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и «МиРа» (цессионарий) подписан ФИО6 заключён договор от 25.01.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент обязался передать цессионарию принадлежащее ему право требования взыскания дебиторской задолженности с общества «Самотлорнефтеотдача» (должник), которая подтверждается актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, составленным между обществами «ЦИП» и «Самотлорнефтеотдача» на сумму 4 293 720 рублей.

Уведомлением от 25.01.2018 № 2/18 (вручено должнику 05.02.2018) общество «ЦИП» в лице ФИО3 сообщило обществу «Самотлорнефтеотдача» об уступке права требования в пользу общества «МиРа» на основании заключённого договора от 25.01.2018.

Вместе с тем, указав, что о наличии договора от 25.01.2018 обществу «ЦИП» стало известно лишь в ходе рассмотрения дела № А75-8660/2018 из письма общества «Самотлорнефтеотдача», такой договор истцом не подписывался, уведомление об уступке права им должнику не направлялось, с обществом «МиРа» никогда не работало, общество «ЦИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон определением от 21.07.2022 апелляционным судом истребованы у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сведения в отношении общества «ЦИП» об отказе в проведении платёжных операций за период 2017 - 2018 годов, у Сургутского отделения № 5940 ПАО Сбербанк – информация о совершённых передаточных надписях – индоссаментах на простых векселях от 06.06.2018 № ВГ 0240555 номиналом 500 000 рублей, ВГ 0240556 номиналом 500 000 рублей, ВГ 0240557 номиналом 500 000 рублей, ВГ 0240558 номиналом 500 000 рублей, ВГ 0240559 номиналом 500 000 рублей, ВГ 0240569 номиналом 200 000 рублей, ВГ 0240586 номиналом 100 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 № 132/01-3 подписи от имени ФИО3 выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; установить кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части экспертного заключения: а) малым объёмом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным относительной краткостью подписей и простотой строения букв; б) выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя в результате чего они не проявились в объёме, необходимом для идентификации.

Определением от 21.11.2022 апелляционным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

По заключению от 16.01.2023 № 3031/1-3: подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 03.03.2017 № 6 и первичной документации к договору (документы о передаче товара), в договоре от 25.01.2018 и в уведомлении от 25.01.2018 № 2/18 выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 03.03.2017 № 6 и первичной документации к договору (документы о передаче товара), в договоре от 25.01.2018 и в уведомлении от 25.01.2018 № 2/18, выполнены, вероятно, ФИО2

Из обстоятельств дела также следует, что между обществами «ЦИП» (цедент) и «Электронный арбитраж» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств по фактически оказанным услугам и договорам поставки товара между цедентом обществом «Самотлорнефтеотдача» на общую сумму 4 382 642 рубля.

Общество «Электронный арбитраж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Самотлорнефтеотдача» о взыскании долга, уступленного по договору от 01.03.2018, на основании которого возбуждено производство по делу № А75-8660/2018.

В рамках рассмотрения дела № А75-8660/2018 общество «Самотлорнефтеотдача» указало, что на основании договора от 25.01.2018, заключённого обществами «ЦИП» и «МиРа», обязательство по оплате задолженности исполнено путём проведения расчётов с обществом «МиРа».

Определением от 24.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ общества «Электронный арбитраж» от иска, производство по делу № А75-8660/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд с иском в рамках настоящего спора, общество «ЦИП» и ФИО2 указывают, что о наличии договора от 25.01.2018 с обществом «МиРа» узнали лишь при рассмотрении дела № А75-8660/2018.

Общество «Самотлорнефтеотдача», в свою очередь, ссылается на то, что общество «ЦИП» и ФИО2 располагали сведениями относительно подписания спорного договора, поскольку ФИО3, подпись которого содержит оспариваемый договор, является номинальным директором общества «ЦИП», фактически руководство в спорный период осуществляла ФИО2, являясь его единственным учредителем.

В подтверждение соответствующих доводов третье лицо ссылается на свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, которые отобраны при рассмотрении дела № А75-8660/2020.

Согласно соответствующим показаниям ФИО3 бухгалтерией общества «ЦИП» занимается учредитель ФИО2, договор поставки от 03.03.2017 № 6 с обществом «Самотлорнефтеотдача» составляла ФИО2 (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2018). Свидетель ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании 28.11.2018 в рамках дела № А75-8660/2018 сообщил о том, что ФИО2 просила узнать как общество «Самотлорнефтеотдача» отнесётся к заключению договора цессии, ФИО4 по просьбе общества «Самотлорнефтеотдача» передавал ФИО2 документы на подписание.

Показания ФИО3 также отобраны при рассмотрении следственными органами заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела. Согласно объяснениям ФИО3 от 21.05.2019, данным следователю следственного отдела по Центральному округу города Краснодара Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, с 2016 года ФИО3 являлся директором общества «ЦИП», договор от 25.01.2018, по которому общество «ЦИП» уступило право требования долга обществу «МиРа» не заключал и лично не подписывал.

В ходе судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 21.07.2022 также допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что знаком с ФИО2 с 2006 года, работали вместе на охранном предприятии, в последующем ФИО2 учредила общество «ЦИП» и являлась его директором, заезжал в офис к ФИО2 и отвозил документы на подпись в общество «Самотлорнефтеотдача», связанные с поставкой, в том числе в 2018 году, в офисе кроме ФИО2 никого не было, ФИО2 подписывала документы и ставила печать, содержание документов не видел.

ФИО2 оспаривает обстоятельства содержания в спорном договоре от 25.01.2018 печати общества «ЦИП», ссылаясь на то, что соответствующая печать принадлежит обществу «ЦИП» (ОГРН <***>), ликвидированному 01.02.2017 как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ЦИП» (ОГРН <***>) учреждено 06.06.2008 ФИО2, 18.04.2014 в ЕГРЮЛ внесено изменение о смене учредителя и единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО7

В тоже время, 14.04.2014 ФИО2 создано ещё одно общество с аналогичным названием – общество «ЦИП» (ОГРН <***>).

Из материалов дела также следует, что после подписания договора уступки (цессии) от 01.03.2018 между обществами «ЦИП» и «Электронный арбитраж» на основании договора уступки права (цессии) от 04.12.2018 общество «Электронный арбитраж» уступило право требования обществу «Доктор НэтИнвест» в отношении задолженности общества «Самотлорнефтеотдача» в связи с чем общество «Электронный арбитраж» обращалось в рамках дела № А75-8660/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела представлено уведомление общества «ЦИП» за подписью ФИО2 от 24.06.2019 № 28/19, адресованное обществу «Электронный арбитраж», о расторжении договора уступки (цессии) от 01.03.2018, а также соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018.

Рассматривая спор повторно, суды двух инстанций руководствовались статьями 1, 10, 53, 153, 160 - 162, 166 - 168, 182, 185, 196, 199, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 9, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходили из доказанности подписания договора от 25.01.2018 от имени истца лицом, чьи полномочия следовали из обстановки (ФИО2), направленности волеизъявления общества «ЦИП» на передачу прав к должнику – обществу «Самотлорнефтеотдача», погашения задолженности последним перед обществом «МиРа», наличия в действиях общества «ЦИП» злоупотребления правом, отсутствия оснований для признания договора от 25.01.2018 недействительной сделкой.

По существу спор разрешён судами правильно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, её совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершённых иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договоры поставки от 03.03.2017 № 6, уступки (цессии) от 20.01.2018, 25.01.2018, 01.03.2018, протоколы судебных заседаний по делу № А75-8660/2020; экспертные заключения от 11.05.2021 № 132/01-3, 16.01.2023 № 3031/1-3, объяснения ФИО3 ФИО4,), установив, что договор поставки от 03.03.2017 № 6 и относящаяся к нему товарно-сопроводительная документация, акты сверки задолженности подписаны ФИО2, ранее имеющей статус единоличного исполнительного органа истца и фактически не утратившей данные функции после смены руководителя общества «ЦИП», занимающейся также ведением бухгалтерского учёта и составлением отчётности организации; придя к выводу, что по договорам уступки (цессии) от 20.01.2018, 25.01.2018, 01.03.2018 истцом уступлены права требования к должнику, основанные на договоре поставки от 03.03.2017 № 6, подтверждённые актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; приняв во внимание, что договор от 25.01.2018, заключённый с обществом «МиРа», подписан ФИО2 с подражанием подписи ФИО3, суды пришли к мотивированному выводу о том, что договор от 25.01.2018 подписан уполномоченным лицом общества «ЦИП».

Учтя, что в качестве оплаты за уступленное право требования общество «ЦИП» получило от общества «МиРа» встречное предоставление в виде зачёта последним встречных однородных требований к нему; отметив также факт оплаты обществом «Самотлорнефтеотдача» долга по договору поставки от 03.03.2017 № 6 цессионарию и констатировав, что признание оспариваемой сделки недействительной безусловно повлечёт для должника негативные последствия в виде восстановления задолженности перед обществом «ЦИП» при отсутствии возможности взыскания с ответчика ранее уплаченных денежных средств в связи с прекращением хозяйственной деятельности последним, суды аргументированно признали действия общества «ЦИП», требующего признать договор от 25.01.2018 недействительным, в качестве злоупотребления правом и отказали в удовлетворении иска.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1