Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А12-21431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4282/2024

Дело № А12-21431/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т. Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по делу № А12-21431/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (403518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2023 № РЛ/3839/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Согласно доводам жалобы у предпринимателя имеется право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что им в Администрацию было направлено заявление от 23.11.2022, на которое ответ не поступил, что лишило заявителя возможности вести хозяйственную деятельность КФХ на спорном земельном участке. Бездействие Администрации, обжалованное заявителем в антимонопольный орган, подтверждено материалами дела, в том числе актами прокурорского реагирования от 20.04.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

 Волгоградское УФАС России в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 3-09-22/819) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 780 701 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения.

В связи с обращением предпринимателя, 18 октября 2022 года  Администрация вынесла решение № 6367 об утверждении схемы расположения земельного участка и постановление от 18.10.2022 № 941 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым постановила утвердить схему расположения земельного участка; установить вид разрешённого использования образуемого земельного участка, площадью 780 701 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения, выращивание зерновых или иных сельскохозяйственных культур, код 1.2; ФИО1 обеспечить выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ.

ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор от 20.10.2022 № КР-МП-472-1 на выполнение кадастровых работ  по подготовке межевого плана указанного выше земельного участка.

01 ноября 2022 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 34:32:090005:927.

30 ноября 2022 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 34:32:090005:927 в аренду без проведения торгов для ведения сельскохозяйственного производства на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

09 декабря 2022 года Администрацией принято решение № 7562 об отказе ИП ФИО1 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием у заявителя права на аренду земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанное решение направлено ИП ФИО1 12 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 80085579340821), однако возвращено отправителю 13 января 2023 года в связи с истечением срока хранения.

13 января 2023 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:32:090005:927 на торгах.

20 января 2023 года Администрацией вынесено постановление № 75 об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Фроловского муниципального района.

25 января 2023 года Администрацией принято решение № 477 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:32:090005:927 находится в аренде у ООО «Весна» на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2023 № 53, срок аренды с 16.03.2023 по 16.03.2033.

В Волгоградское УФАС России 2 мая 2023 года поступила жалоба ИП ФИО1 (исх. от 26.04.2023) о бездействии Администрации, выразившемся в отсутствии ответа на заявления предпринимателя от 23.11.2022 и от 30.11.2022 и повлекшем лишение заявителя права аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Предприниматель указал, что указанное бездействие Администрации лишило его возможности вести хозяйственную деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Волгоградским УФАС России принято решение от 25 мая 2023 года № РЛ/3839/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в обжалованном бездействии Администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления от 30.11.2023 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление ИП ФИО1 от 23.11.2022 в Администрацию не поступало, а заявление от 30.11.2022 Администрацией рассмотрено и предпринимателю направлен ответ на него, отказали в удовлетворении заявленного требования, согласившись с постановлением антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен частью 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, к которым, помимо прочих, отнесено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в бездействии Администрации, указанного в заявлении ИП ФИО1, нарушения антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в заявлении предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регулируются положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Судами отмечено, что обращаясь с жалобой в Волгоградское УФАС России и в последующем в арбитражный суд ИП ФИО1 ссылался на пункт 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, однако при обращении в Администрацию с заявлением от 30.11.2022, ИП ФИО1 ссылался на пункт 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом доказательств обращения предпринимателя в Администрацию на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено.

В соответствии пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен частью 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

К таким основаниям относится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 34:32:090005:927 поставлен на учет 01 ноября 2022 года и является вновь образованным, ранее в аренду ИП ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок предоставления участков из земель Фроловского муниципального района Волгоградской области регламентирован постановлением Администрации от 19.10.2021 № 960 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Фроловского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Фроловского муниципального района, в аренду без проведения торгов» (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.10.9 Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения административной процедуры является, в том числе, направление (вручение) решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка.

Судами установлено, что в ответ на заявление ИП ФИО1 от 30.11.2022 Администрацией принято решение от 09.12.2022 № 7562 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Данное решение направлено заявителю 12 декабря 2022 года почтовым отправлением 80085579340821 по адресу ИП ФИО1, указанному им в заявлении от 30.11.2022 и согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления оно возвращено отправителю 13 января 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судами отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств направления в Администрацию заявления от 23.11.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Так предпринимателем не представлено доказательств направления названного заявления по почте, а также на представленном суду экземпляре заявления отсутствует отметка Администрации в его получении.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем направлялось в Администрацию только одно заявление о предоставлении спорного земельного участка без торгов от 30.11.2022.

В связи с изложенным, суды согласились с решением  Волгоградского УФАС России об отказе заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А12-21431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Д. Хлебников



Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин



С.В. Мосунов