Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А53-21502/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21502/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2016 по делу № А53-21502/2016

по иску ООО «Донская региональная компания»

к ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер»

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская региональная компания» (далее - истец) обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее - ответчик) о взыскании 101 429,66 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по акту отбора проб № 93-Н от 17.09.2014, протоколу КХА № 743 от 17.09.2014 за 3 квартал 2014 года (сентябрь).

Решением суда от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно изменил основание исковых требований, применив положения договора № 65 НФ от 25.12.2013, а не № 65 НК от 01.07.2013, на который ссылался истец в иске.

Ответчик не уведомлялся о проверке (подп. а п. 24 договора № 65 НФ от 25.12.2013).

Уполномоченный представитель ответчика не присутствовал при отборе проб. Доверенность на представление интересов ответчика при отборе контрольных проб ФИО5 ответчиком не выдавалась.

Заявитель не согласен с расчетом истца. Со ссылкой на Таблицу № 1 РД 52.24.495-2005 заявитель указывает, что по показателю Рн отсутствует превышение на 0,1. В нарушение раздела 8 РД 52.24.495-2005 определение Рн выполнено позднее 2 часов после отбора пробы. Заявитель оспаривает соблюдение порядка отбора проб и проведения анализа проб в части использования надлежащей тары, указывает на отсутствие сведений о фильтровании (отстаивании) проб при определении общей минерализации ионов основного состава. Ответчик полагает, что не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 230 от 18.03.2013. Методика выполнения измерений ХПК (ПНДФ 14.1:2.100-97) не может быть применена к правоотношениям сторон, поскольку предназначена для исследования проб природных и очищенных сточных вод.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 65 НФ от 31.12.2013, в соответствии с пункта 12 которого, Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Довод о неправомерном изменении судом по своей инициативе основания заявленных требований с договора № 65 НК от 01.07.2013 на договор № 65 НФ от 25.12.2013, не принимается.

Как пояснил истец, в иске действительно первоначально ошибочно указаны ссылки на договор № 65 НК от 01.07.2013, однако данная техническая ошибка в последствии истцом устранена, истец пояснил в суде первой инстанции (л.д. 103-104), что требования основаны на договоре № 65 НФ от 25.12.2013.

В соответствии с п. 12 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работ у централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения, производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с разделом 9 договора, при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод., отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

17.09.2014 Истец с участием представителя абонента (начальника МТС ГБУ ФИО5) произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, о чем был составлен и подписан с представителем абонента акт № 93-Н контрольного отбора проб сточных вод контрольного колодца абонента (помеченный на схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору, как КК2) от 17.09.2014.

Доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий на участие в отборе проб не принимаются. В материалы дела действительно не представлена доверенность ответчика ФИО5 на представление интересов ответчика при отборе проб.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, у истца отсутствовали основания для сомнения в данных полномочиях в силу сложившихся между сторонами отношений.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что представитель ФИО5 регулярно представлял интересы ответчика в рамках договорных правоотношений сторон в рассматриваемой сфере, что подтверждается представленными истцом (приложения к возражениям на отзыв ответчика) актом приема-передачи объемов вод от 28.02.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, актом снятия показаний прибора учета от 24.02.2014.

Ответчик не оспаривал юридическую значимость данных документов и наличие у ФИО5 полномочий на их подписание.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в актах от 28.02.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 подпись ФИО5 скреплена печатью ответчика.

Исходя из дат указанных документов, ответчик не возражал против представления его интересов ФИО5, чем подтвердил наличие соответствующих полномочий, как до составления спорного акта отбора контрольных проб, так и после его составления.

При этом в письме ответчика (№ 718 от 06.11.2014) истцу на претензию относительно оплаты спорных денежных средств, ФИО5 указан в качестве исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 на представление интересов ответчика признаны и подтверждены самим ответчиком.

В случае иного толкования представленных документов и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно представления его интересов ФИО5 на подписание актов до и после спорного отбора проб, действия ответчика могут быть расценены как явно недобросовестные, поскольку возражения относительно наличия у ФИО5 полномочий на представление интересов ответчика возникли у последнего только применительно к конкретной, влекущей для ответчика негативные последствия, ситуации.

С учетом наличия у ФИО5 соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора проб, принимая в качестве доказательства такового представленное истцом уведомление б/н от 16.09.2014, полученное ответчиком 17.09.2014.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно пунктам 64 и 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти Российской Федерации.

Правительством Ростовской области утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 г. N 348 (далее по тексту Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска", утвержденными постановлением администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14 (далее - Условия № 14).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

- отбор проб сточных вод;

- доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

- аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

- оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (пункт 9.2.5 Условий).

При проведении лабораторных анализов отобранных проб аккредитованной организацией было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, отводимых абонентом, что подтверждается протоколом КХА промышленных сточных вод № 743 от 17.09.2014.

Истцом произведены расчеты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах от ответчика за сентябрь 2014 года на сумму 101 429,66 руб. (счет-фактура № 25207 от 30.09.2014).

Доводы о нарушениях при отборе проб и при расчете взыскиваемой суммы не принимаются.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без возражений, в частности относительно соблюдения процедуры отбора проб.

При этом акт содержит сведения, предусмотренные п. 9.4.2 Условий № 14.

В акте указано, что отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, МВИ.

Согласно ГОСТ 31861-2012 показатель Рн определяется либо на месте отбора, либо в лаборатории. В рассматриваемом случае показатель Рн определен на месте отбора, что зафиксировано в акте.

Согласно п. 3.1.2 Условий № 14 требования показатель Рн не должен превышать 8,5, установленный при отборе проб показатель Рн равен 8,68.

Доводы об отсутствии по показателю Рн превышения на 0,1 противоречат материалам дела.

Доводы о неприменимости Методики выполнения измерений ХПК (ПНДФ 14.1:2.100-97) отклоняются.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 8 Закона N 412-ФЗ национальный орган по аккредитации осуществляет аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, формирует и ведет реестр аккредитованных лиц.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее Положение N 845), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.512001, выданным Росаккредитацией лаборатории МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска предоставлено право производить исследование ХПК сточных вод именно по методике ПНДФ 14.1:2.100-97 (приложение к аттестату аккредитации).

Довод о том, что ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 230 от 18.03.2013 также отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Тем самым, действующим федеральным законодательством установлено, что в отношении юридических лиц, обладающих статусом абонента вне зависимости от отнесения их к нормируемым абонентам в соответствии положениями Постановления Правительства N 230, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, которые указанные лица обязаны соблюдать.

Таким нормативным актом на территории г. Новошахтинска являются Условия № 14.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. № 1715 от 24.10.2014) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ответчиком получена (вх. № 87 от 27.10.2014), однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Таким образом, из акта № 93-Н от 17.09.2014 года контрольного отбора проб сточных вод и схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору следует, что контрольные пробы были отобраны в контрольном колодце абонента (КК2) в присутствии представителя последнего (ФИО5), факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актом № 93-Н от 17.09.2014 и протоколом № 743, расчет произведен в соответствии с нормативными документами. Требование истца является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу № А53-21502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник