Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А78-3138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3138/2021
г.Чита
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2276685,23 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по 04.07.2020 в размере 52894,98 руб.,

по встречному иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Структура" выполнить работы по планировке откосов берега реки Харагун в районе ПК-6, ПК-9, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК-19, ПК-20, ПК-21, ПК-25 согласно проектно-сметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» и обязании выполнить работы по расчистке русла реки Харагун районе ПК-6, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК-20, ПК-21 согласно проектно-сметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Харагунское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора (подключенного через систему веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2024 г. до 09.07.2024 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Структура", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 N Ф.2018.426523 на выполнение работ "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края" от 31.12.2019; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 276 685 рублей 23 копеек по государственному контракту N Ф.2018.426523, 66 593 рублей 04 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.12.2019 по 04.07.2020. Делу присвоен номер А78-5950/2020.

Министерство обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Структура" об обязании выполнить работы по планировке откосов берега реки Харагун в районе ПК-6, ПК-9, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК19, ПК-20, ПК-21, ПК-25 согласно проектно-сметной документации "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края"; обязании выполнить работы по расчистке русла реки Харагун в районе ПК-6, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК-20, ПК21 в соответствии с проектно-сметной документацией "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края".

Определением суда от 09 апреля 2021 года требование ООО "Структура" к Министерству о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 276 685 рублей 23 копеек, неустойки за период с 22.01.2020 по 04.07.2020 в сумме 52 894 рублей 98 копеек и встречное требование Министерства об обязании ООО "Структура" выполнить работы по планировке откосов берега реки Харагун в районе ПК-6, ПК-9, ПК10, ПК-11, ПК-16, ПК-19, ПК-20, ПК-21, ПК-25 согласно проектно-сметной документации "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края" и обязании выполнить работы по расчистке русла реки Харагун в районе ПК-6, ПК10, ПК-11, ПК-16, ПК-20, ПК-21 в соответствии с проектно-сметной документацией "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края" выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А78-3138/2021.

Определением от 31.05.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Харагунское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края.

Определением от 16.09.2021 г. производство по делу №А78-3138/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5950/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года по делу №А78-5950/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение от 22 сентября 2021 года по делу №А78-5950/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.04.2022 г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года по делу N А78-5950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2022 назначена по делу №А78-3138/2021 судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 01.12.2019, без учета стоимости камня?

Дело №А78-3138/2021 находилось в производстве судьи Будаевой Е.А.

В связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Будаевой Елизаветы Андреевны судьей в Четвертый арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 04 января 2023 года № 1 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-3138/2021 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена судьи Будаевой Е.А. в деле А78-3138/2021 на судью Малышева Л.В.

Определением суда от 16.01.2023 дело № А78-3138/2021 принято к производству судьей Малышевым Л.В.

От экспертной организации 13.01.2023 поступило экспертное заключение №93/2022.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что стоимость объекта в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила на сумму 1160926,8 руб.

Протокольным определением суда от 31.03.2023 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 07.12.2023 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о необходимости определить стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 01.12.2019.

От экспертной организации 16.02.2024 (вх.№А78-4/5566) поступило экспертное заключение №1/2024.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что сметная стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила:

- 1476144 руб. (для акта КС2 № 5 от 01.12.2019 г.);

- 1509945,47 руб. (для акта КС2 № 1 от 20.04.2023 г.).

Протокольным определением 22.05.2024 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.

Администрация сельского поселения «Харагунское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в письменных пояснениях (л.д. 25 т. 1) указала, что в результате выполнения ответчиком работ некачественно, произошло частичное размытие берегов откосов на р. Харагунка в границах населенного пункта село Харагун, что было выявлено в весенний период 2020 г. Весной 2021 года из-за непринятия мер ООО «Структура» по устранению выявленных нарушений в 2020 году, произошло подмывание автомобильного моста через р. Харагунка.

Представитель ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» в судебных заседаниях пояснил, что полагает, работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края просило в первоначальном иске отказать, явку представителя в суд не обеспечило, запрошенные судом документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

С учетом изложенного, следует признать, что норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ устанавливает формальный подход к оценке оснований для оставления иска без рассмотрения - необходимость установления трех вышеперечисленных критериев, которые являются объективными обстоятельствами, не требующими выяснения действительной воли истца (заявителя) на сохранение интереса к рассмотрению спора.

22.05.2024, 26.06.2024, 09.07.2024 Министерство в судебное заседание явку представителя не обеспечило, документы и уточнение встречного иска, неоднократно запрошенные определениями суда не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Таким образом, Министерство, как истец по встречному иску, дважды не обеспечило явку представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом, без которых невозможно рассмотреть встречный иск, не представило. Кроме того, Министерство не обеспечило явку представителей в судебные заседания 30.11.2023 г., 04.04.2024 г.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, как истца по первоначальному иску, а также об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между сторонами 07.09.2018 заключен государственный контракт №Ф.2018.426523 на выполнение работ «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец, Общество) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику (Министерству, ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ, требования к материалам, используемым при выполнении работ, определяется приложениями №1 и №2 к контракту.

Место выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта: Забайкальский край, Хилокский район, с. Харагун.

Общая цена контракта установлена в пункте 2.2. контракта и составляет 6 379 882,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 973 202,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4. контракта указано, что в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Источник финансирования – средства федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (пункт 2.8 контракта).

Срок окончания выполнения работ – не позднее 10.11.2019 (пункт 4.3. контракта).

Подрядчик вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.3 контракта).

Контрактом установлена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать ее результаты заказчику по акту сдачи-приемки работы (пункт 3.4.1.); без увеличены цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2), незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы (пункт 3.4.4).

В силу положений пункта 3.1.3 заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям контракта производится в течение 10 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки (пункт 6.1. контракта).

В пункте 12.1. контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) установлены основные требования к выполнению работ - выполнение работ в соответствии техническим заданием, проектной документацией, требованиями действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, нормативных документов по охране окружающей среды и других нормативных документов.

В приложении №3 перечислены требования, предъявляемые к материалам, которые будут использоваться при выполнении работ:

Щебень из природного камня – марка 1 200, фракция св.40 до 80 (70) мм. ГОСТ 8267-93

Щебень из природного камня – марка 800, фракция св.20 до 40 мм, ГОСТ 8267-93

Несортированный камень – требования не установлены.

22.11.2019 составлен акт, в котором указано на принятие приемочной комиссией решения о приемке объекта с учетом устранения перечисленных в нем замечаний до 01.12.2019. В акте указано, что Министерству и ООО «Сигма+» необходимо провести лабораторные испытания камня, использованного для укрепления берега, на физико-механические характеристики.

31.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован неисполнением истцом части обязательств по контракту, а именно невыполнения объема работ на сумму 2 276 685,23 руб. в соответствии с проектной документацией, согласно которой для укрепления русла реки Харагун надлежит использовать камень Жипхегенского щебеночного завода, расположенного в пос. Жипхеген Хилокского района, в то время как камень из данного карьера не использовался, о чем истцом сообщено письмом №18375, поступившим в Министерство 27.11.2019.

В ответном письме на претензию общества исх.№6 от 18.03.2020 об оплате работ, Министерство указало на расторжение госконтракта по причине несоответствия работ проектно-сметной документации.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 N Ф.2018.426523 на выполнение работ "Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края" от 31.12.2019; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 276 685 рублей 23 копеек по государственному контракту N Ф.2018.426523, 66 593 рублей 04 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.12.2019 по 04.07.2020.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года по делу №А78-5950/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года и постановлением от 01.04.2022 г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

Основанием отказа в иске по делу №А78-5950/2020, явились установленные по делу обстоятельства, подрядчик незаконно использовал полезные ископаемые, а выполненные работы не соответствуют проектной документации, что подтверждено материалами дела. Суд признал, что заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Основанием настоящего иска является отсутствие оплаты ответчиком 2276685 рублей 23 копеек по государственному контракту N Ф.2018.426523, которые Министерство посчитало неподлежащими оплате, так как подрядчик незаконно использовал полезные ископаемые, а выполненные работы не соответствуют проектной документации.

Факт незаконного использования ООО "Структура" россыпей скального грунта, расположенных в пади Саранка, установлен Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.03.2021.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО "Структура" обязательств по государственному контракту в части заявленной истцом суммы, подтверждено материалами дела, установлено решением суда по делу № А78-5950/2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, учитывая требования частью 2 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении иска по настоящему делу № А78-3138/2021 в части взыскания фактически выполненных работ подлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению, в иске в части взыскания неустойки также подлежит отказать.

Тот факт, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила:

- 1476144 руб. (для акта КС2 № 5 от 01.12.2019 г. на сумму 2276685,23 руб., не оплаченному ответчиком);

- 1509945,47 руб. (для акта КС2 № 1 от 20.04.2023 г., составленному истцом в ходе рассмотрения настоящего дела), не подтверждает обоснованность требований истца на заявленную сумму 2276685,23 руб., так как не опровергает установленных по делу №А78-5950/2020 обстоятельств о том, что подрядчик (истец) незаконно использовал полезные ископаемые, а выполненные работы не соответствуют проектной документации.

Кроме того, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчик выполнил какие-то работы на указанные в экспертном заключении суммы, с нарушением требований статьи 751 ГК РФ, что установлено в при рассмотрении дела № А78-5950/2020, а результатом этих работ в установленном законом порядке не сможет воспользоваться заказчик, не возлагает на ответчика обязательств по оплате указанных работ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в первоначальном иске отказано, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 34648 руб. государственной пошлины.

При оставлении иска без рассмотрения истцу подлежит возвратить оплаченную им государственную пошлину из федерального бюджета.

Однако Министерство при подаче встречного иска не оплачивало государственную пошлину, так как от ее оплаты освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 149, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Структура» отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34648 руб. государственной пошлины.


Встречное исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края оставить без рассмотрения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев