Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-124944/2023

№ 09АП-6975/2024

Дело №А40-124944/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мегаспорт», ООО «А-Т Монтаж» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-124944/23, по иску ООО «Мегаспорт» к ООО «А-Т Монтаж» о взыскании 1 271 949,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «А-Т Монтаж» (ответчик) 520 740 руб. аванса, неустойки в размере 399234 рубля за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 347 160 рублей за отказ от Договора, а кроме того, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 520 740 руб., неустойки в размере 35 000 руб., процентов в размере 4 815,06 руб. В остальной части требования отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17 января 2023 года № 01/17-23 на выполнение из материалов заказчика комплекса строительно-монтажных работ (систем B1, В2, ТЗ, Т4, К1, отопление) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заречная, вл. 19.

Дата начала выполнения работ установлена п. 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после получения аванса. При этом срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты получения аванса (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 1 735 800 руб.

Истцом во исполнение п. 3.2.1 договора перечислен ответчику аванс в размере 520740 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20 января 2023 года № 1279.

В порядке ст. 715 ГК РФ истец 12 апреля 2023 года направил ответчику уведомление от 10 апреля 2023 года об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11933476028796). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17 мая 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма аванса ответчиком не возвращена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 740 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств передачи результата работ до момента расторжения договора признаются судом несостоятельными, так как из содержания накладной № 62514 от 27.02.2023 не представляется возможным достоверно установить содержимое отправления, а также соотнести ее со спорным договором. В частности, на транспортной накладной отсутствует отметка организации-перевозчика, свидетельствующая о соответствии содержимого вложению (накладной).

Ссылка на телефонную переписку также отклоняется судом, так как полномочия гр. ФИО4 и его взаимоотношения с истцом (должность) не раскрыты перед судом. Кроме того, представленная ответчиком переписка не содержит нотариального заверения, что исключает процессуальные основания для признания данного доказательства как соответствующего ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о начислении пени по п. 5.2 договора за период с 25.03.2023 по 16.04.2023 в размере 399 234 руб. и неустойки в виде штрафа по п. 5.8 договора в размере 347 160 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет пени по п. 5.2 договора суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела, а вывод суд первой инстанции об его удовлетворении с применением ст. 333 ГК РФ обоснованным. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в отношении необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 35 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Применительно к требованию о взыскании неустойки в виде штрафа по п. 5.8 договора суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, так как процедура расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения) инициирована непосредственно истцом.

Доказательств того, что ответчик инициировал данную процедуру расторжения и уведомил истца об одностороннем отказе, как это предписано п. 5.8 договора, материалы дела не содержат, что исключает обоснованность доводов истца в указанной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2023 по 31.05.2023 в размере 4 815,06 руб.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, а вывод суд первой инстанции об его удовлетворении обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-124944/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова