Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А82-10231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10231/2023
г. Ярославль
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>  ОГРН  <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  департаменту строительства Ярославской области

(впоследствии – Министерство строительства Ярослвской области; ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   признании права собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Е" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Топазпласт" (ИНН <***>), открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), акционерного общества "Аэропорт Туношна" (ИНН <***>), департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>), Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>), акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника инновационных технологий" (ИНН <***>), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>), ФИО4, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН <***>)


в отсутствие участников процесса, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  департаменту строительства Ярославской области  (впоследствии – Министерство строительства Ярославской области; ИНН  <***>, ОГРН  <***>).

Исковые требования с учетом уточнения от 02.02.2024 сформулированы истцами следующим образом:

признать нежилые помещения:

-первого этажа № 29-73, 174, 175, общей площадью 642 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:36,

-второго этажа № 18-34, 98, общей площадью 1001,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:44,

-третьего этажа № 18, 24-37. общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45,

-третьего этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752,

и нежилое здание, с кадастровым номером 76:23:010101:18700 по адресу: <...>,

объектом завершенного строительства, соответствующим строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц;

прекратить право собственности ФИО1 на помещение третьего  этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752, расположенное по адресу: <...>,

прекратить право общей долевой собственности истцов на помещение третьего  этажа № 18, 24-37, общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45, расположенное по адресу: <...>,

признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на нежилые помещения третьего этажа № 18, 24-37, 137-140, площадью 404,0 кв.м., в соответствии с техническим планом, подготовленным 19.04.2023 кадастровым инженером ФИО5.

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 76:23:031003:36, в соответствии с техническим планом, подготовленным 19.04.2023 кадастровым инженером ФИО5,

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 76:23:031003:44, в соответствии с техническим планом, подготовленным 19.04.2023 кадастровым инженером ФИО5.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматели указали, что являются собственниками нежилых помещений (по ? доли каждый):

-первого этажа № 29-73, 174, 175 общей площадью 642 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:36,

-второго этажа № 18-34, 98, общей площадью 1001,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:44,

-третьего этажа № 18, 24-37, общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО1 также является собственником помещения третьего этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752 по адресу: <...>.

Помещения находятся в здании по адресу: <...>, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:23:031003:2.

Истцами в ходе эксплуатации помещений были выполнены работы по перепланировке и переустройству, с изменением внутренних перегородок, замене инженерных систем. В результате данных работ помещение № 84 общей площадью 8,2 кв.м. вошло в состав помещений, которые являются общей долевой собственностью истцов.

Данными участниками процесса предприняты меры по легализации помещений.

В ответ на обращение предпринимателей Департамент строительства Ярославской области отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данным ЕГРН соответствующие нежилые помещения и здание  являются объектами незавершенного строительства.

В виду невозможности легализации спорных объектов в административном порядке истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент строительства Ярославской области указал, что начиная с 01.01.2018 заявления о выдаче разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в департамент не поступали, соответствующие разрешения не выдавались, указанный орган государственной власти не может быть надлежащим ответчиком по спору.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля пояснил, что согласно постановления мэра города Ярославля от 30.01.2003 № 369 обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-МТА" разрешено выполнить реконструкцию части концертно-спортивного комплекса "Металлист" с инженерными коммуникациями. Установлено, что приступить к реконструкции надлежит в 1 квартале 2003 года и закончить в 4 квартале 2004, после завершения работ по реконструкции объекта предъявить его к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию данного объекта в две очереди: 1 очередь май 2005, 2 очередь – декабрь 2005. Сведений о вводе в эксплуатацию рассматриваемого объекта в 2005 году в департаменте не имеется. 29.03.2013 было выдано разрешение RU76301000-027-2013 на реконструкцию дома культуры (культурно-спортивного комплекса) ЯЗТА (лит. В, В1, А2, В3, В4) с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по ул. Свободы, 91.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в письменном отзыве указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за истцами, в связи с чем повторно регистрировать право собственности нет необходимости. Здание с кадастровым номером 76:23:010101:18700, в котором расположены спорные помещения, представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем помещения не могут являться объектами завершенного строительства.

В рамках рассмотрения дела  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО6 (определение суда от 17.10.2023).

Согласно заключению от 05.12.2023 № 243/23 исследуемые нежилые помещения по адресу: <...>, заявленные в иске, являются объектами завершенного строительства, так как строительство всего здания по адресу: <...> также завершено в полном объеме; исследуемые нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Ярославля. На основании совокупности данных, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемых помещений возможна без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в ходе эксплуатации помещений не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Региональная экспертно-проектная компания" ФИО6.

На разрешение поставлены эксперта следующие вопросы:

а. Работы, произведенные в нежилых помещениях первого этажа кадастровый номер 76:23:031003:36, второго этажа кадастровый номер 76:23:031003:44, третьего этажа кадастровые номера 76:23:031003:45, 76:23:010101:195752 по адресу: <...>, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

б. Соответствуют ли объекты после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2024 № 243-д/23 выполненные работы не затрагивают несущих и ограждающих конструкций, отвечающих за безопасную эксплуатацию объекта, работы, произведенные в нежилых помещениях первого этажа кадастровый номер 76:23:031003:36, второго этажа кадастровый номер 76:23:031003:45, 76:23:010101:195752 по адресу: <...>, относятся к категории перепланировки исследуемых помещений. На исследуемом объекте строительные конструкции и основания здания обладают прочностью, при которой в процессе строительства и эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Фактические конструктивные, объемно-планировочные и градостроительные показатели исследуемых помещений отвечают принципам необходимости и достаточности для целей безопасности здания при его эксплуатации, в том числе как объекта массового пребывания граждан, при условии их использования по функциональному назначению. Существующее состояние здания не нарушает требования технических регламентов. В результате эксперт пришел к выводу, что техническое состояние помещений в существующем состоянии позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

С учетом изложенного обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

Разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать новую правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

По данным ЕГРН соответствующие нежилые помещения и здание  являются объектами незавершенного строительства.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2024 № 243-д/23 выполненные работы не затрагивают несущих и ограждающих конструкций, отвечающих за безопасную эксплуатацию объекта, работы, произведенные в нежилых помещениях первого этажа кадастровый номер 76:23:031003:36, второго этажа кадастровый номер 76:23:031003:45, 76:23:010101:195752 по адресу: <...>, относятся к категории перепланировки исследуемых помещений.

Согласно заключению от 05.12.2023 № 243/23 исследуемые нежилые помещения по адресу: <...>, заявленные в иске, являются объектами завершенного строительства, так как строительство всего здания по адресу: <...> также завершено в полном объеме; исследуемые нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Ярославля. На основании совокупности данных, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемых помещений возможна без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в ходе эксплуатации помещений не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Представленные заключения эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.


Предпринятые истцами меры по легализации произведенных работ не привели к урегулированию сложившейся ситуации.

В ответе на обращение предпринимателей от 13.05.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сообщило, что если в резолютивной части решения будет решен вопрос о признании нежилого здания и помещений в нем объектами завершенного строительства, а также сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, данное судебное решение будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учётом приведенных обстоятельств, необходимости установления правовой определенности в отношении спорного объекта, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании соответствующих нежилых помещений и нежилого здания, с кадастровым номером 76:23:010101:18700 по адресу: <...>, объектом завершенного строительства, соответствующим строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Также с учётом произведенных истцами работ подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО1 на помещение третьего  этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752, по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности истцов на помещение третьего  этажа № 18, 24-37, общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45, по адресу: <...> и признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на нежилые помещения третьего этажа № 18, 24-37, 137-140, площадью 404,0 кв.м., в соответствии с техническим планом, подготовленным 19.04.2023 кадастровым инженером ФИО5.

При разрешении исковых требований предпринимателей о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 76:23:031003:36, с кадастровым номером 76:23:031003:44, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на основании решения суда осуществляются в заявительном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, требование по установлению судом обязанности внести изменения в сведения ЕГРН заявлено излишне, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным на внесение в ЕГРН каких-либо записей.


Доводы департамента строительства Ярославской области (впоследствии – Министерство строительства Ярославской области) о том, что данный орган государственной власти не является ответчиком по делу, судом рассмотрены, отклонены. В рассматриваемом случае выбор ответчика по спору обусловлен не установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца; спор направлен на исключение правовой неопределенности в правах на спорное имущество.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ввиду того, обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объекты, судебные расходы истцам не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилые помещения:

-первого этажа № 29-73, 174, 175, общей площадью 642 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:36,

-второго этажа № 18-34, 98, общей площадью 1001,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:44,

-третьего этажа № 18, 24-37. общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45,

-третьего этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752,

и нежилое здание, с кадастровым номером 76:23:010101:18700 по адресу: <...>,

объектом завершенного строительства, соответствующим строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещение третьего  этажа № 84, общей площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195752, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой собственности истцов на помещение третьего  этажа № 18, 24-37, общей площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:031003:45, расположенное по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на нежилые помещения третьего этажа № 18, 24-37, 137-140, площадью 404,0 кв.м., в соответствии с техническим планом, подготовленным 19.04.2023 кадастровым инженером ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина