Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А04-6482/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6482/2018
г. Благовещенск
29 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

29 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Благовещенска

к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.08.2018, предъявлено удостоверение; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор города Благовещенска (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ответчик, общество, ООО «Стройзаказчик») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.08.2018 требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное заседание на 29.08.2018. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства 29.08.2018.


В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, не допущено.

Представитель ответчика обоснованность привлечения к административной ответственности не оспаривала, просила назначить минимальное наказание. Отвечая на вопросы суда указала, что разрешение не получено по настоящее время.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» зарегистрировано 12.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 по делу А04-442/2018 установлено, что общество на основании разрешения на строительство №28-Ru 28302000-26-2016 от 14.03.2016 (со сроком действия до 23.11.2016) является застройщиком объекта капительного строительства «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей» по адресу: <...>.

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 15.11.2017 обществу выдано предписание № 105 об устранении выявленных нарушений, а именно о приостановлении работ с 17.11.2017.

На основании приказа № 1 от 09.01.2018 в отношении заявителя назначено проведение в период с 12.01.2018 по 08.02.2018 проверки исполнения предписания от 15.11.2017 № 105.

В ходе проверки установлено, что согласно общему журналу работ и письму заявителя (вх.1550 от 15.12.2017) работы приостановлены с 08.12.2017. В период с 17.11.2017 по 08.12.2017 выполнена кладка стен технического этажа и парапета, монтаж перекрытия над техническим этажом. На момент проверки работы на объекте не проводились.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Амурской области 12.01.2018 составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица.

В ходе осуществления 27.06.2018 прокурорской проверки выявлен факт выполнения обществом строительно-монтажных работ после предоставления в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области уведомления о приостановлении работ на объекте. В частности, обществом после приостановления 08.12.2017 работ осуществлены работы по устройству кровли и оштукатуривание стен и перегородок с 6 по 8 этаж. На 9 этаже подготовлен раствор для дальнейших отделочных работ, на момент осмотра указанный раствор находился в не застывшем состоянии, был готов к применению в строительных работах.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 27.06.2018.

28.06.2018 помощником прокурора у главного инженера общества ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых главный инженер пояснил, что общество обращалось в администрацию г. Благовещенска с заявлением о продлении разрешения на строительство, но в выдаче (продлении) разрешения на строительство отказано, поскольку строящийся объект расположен на земельных участках, принадлежащих разным собственникам: один из земельных участков передан обществу по договору аренды, другой (смежный) является собственностью общества. Фактически строительные работы на объекте не ведутся с начала декабря 2017 года, весной 2018 года начались подготовительные работы к строительству: спланировали площадку, завезли песок, приготовили известковый раствор для штукатурки стен на 9 этаже, готовность объекта незавершенного строительства составляет 60 %, построено 9 этажей, технический этаж, кровля утеплена и гидроизолирована. Строительные работы планируется начать со 02.07.2018, о чем была уведомлена инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

03.07.2018 помощником прокурора у генерального директора общества ФИО3 отобраны письменные объяснения, в которых законный представитель общества пояснил, что с 08.12.2017 строительные работы на объекте приостановлены. После приостановления работ 18.12.2017 проводились подготовительные работы к строительству: уборка территории, завоз строительных материалов, доставка известкового раствора на этажи. В настоящий момент строительные работы на объекте не ведутся. Общество предпринимает необходимые меры для получения разрешения на строительство: поданы документы в администрацию г. Благовещенска, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска рассматривается вопрос о согласовании проекта планировки квартала 139 г. Благовещенска.

03.07.2018 в присутствии законного представителя общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).


Прокурор г. Благовещенска обратился с требованием о привлечении ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.


В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.


Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является застройщиком объекта капительного строительства «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей» по адресу: <...> для строительства которого требуется получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Срок действия ранее выданного обществу разрешения на строительство №28-Ru 28302000-26-2016 от 14.03.2016 истек 23.11.2016. Действующего разрешения на строительство у ответчика не имеется.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 по делу А04-442/2018 обстоятельств, ответчик письмом (вх.№1550 от 15.12.2017) проинформировал инспекцию государственного строительного надзора Амурской области о приостановлении работ на объекте с 08.12.2017.

При этом до момента приостановления работ в период с 17.11.2017 по 08.12.2017 ответчиком выполнена кладка стен технического этажа и парапета, монтаж перекрытия над техническим этажом.

В ходе проведения 27.06.2018 прокурорской проверки выявлен факт выполнения обществом строительно-монтажных работ после предоставления в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области уведомления о приостановлении работ на объекте. В частности, обществом после приостановления 08.12.2017 работ осуществлены работы по устройству кровли и оштукатуривание стен и перегородок с 6 по 8 этаж. На 9 этаже подготовлен раствор для дальнейших отделочных работ, на момент осмотра указанный раствор находился в не застывшем состоянии, был готов к применению в строительных работах.

Событие правонарушения подтверждено актом осмотра от 27.06.2018, объяснениями главного инженера от 28.06.2018, объяснениями законного представителя от 03.07.2018, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018.

Следовательно, осуществление строительства в отсутствие соответствующего разрешения доказано, указанное образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.


В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.


Представленные прокурором доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также в соответствии с Законом о прокуратуре. Постановление соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. В частности, законный представитель общества принимал участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал соответствующие пояснения и квалифицировано возражал. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.


В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности (в том числе за строительство без соответствующего разрешения) составляет 1 год. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде поименованный срок не истек.


Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, специфики правоотношений, необходимости соблюдения требований к безопасности возводимых объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности.


Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «Стройзаказчик» за совершенное правонарушение.


Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.


При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица является повторное совершение однородного правонарушения (привлечен 12.02.2018 Арбитражным судом Амурской области по ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ, дело № А04-442/2018).

Указанное не позволяет применить правила статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 27.08.2018 № ЮЭ9965-18-4153039), признал вину, принимает меры к устранению нарушения.

По настоящему делу отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Только лишь размер санкции не свидетельствует о безусловном применении данной нормы права с целью недопущения необоснованного подавления экономической деятельности юридического лица. Для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ требуется совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о признаках исключительности деяния, которые, исходя из характера допущенного правонарушения и фактических обстоятельств дела, отсутствуют. Ответчиком признаки исключительности не приведены, судом не усматриваются.

Суд полагает, что в настоящее время оснований для назначения юридическому лицу такого наиболее строгого наказания, как приостановление деятельности не имеется и, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначает юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.


Суд разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», зарегистрированное 12.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в отделении Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 41511690010010000140, УИН 4152801180700000043.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Ю.К. Белоусова