Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А07-32343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32343/22
г. Уфа
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450054, г. Казань, <...>)

к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (адрес: 450112, <...>),

судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по Республике ФИО3 Ласыновне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Ферроком" (ИНН <***>, адрес: 450001, <...>),


при участии в судебном заседании:

от СПИ ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.23;

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.


ООО "Вираж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 01.06.2022 года о взыскании с ООО «Вираж» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 124478/22/02006-ИП от 23.06.2022 и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ферроком".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

23.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №124478/22/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС 038357548 в отношении ООО “Вираж” ИНН <***> в пользу ООО "ФЕРРОКОМ", предмет исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера, а именно обязать ООО “Вираж” в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299-стрелку 721, расположенных по адресу: <...>.

14.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО "Вираж", полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Постановление о возбуждении должником получено посредством ЕПГУ (гос.услуги) 12 июля 2022 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 13 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, и в спорной ситуации несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

05.10.2022 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в результате которого установлено, что стрелка 721 установлена, однако находится в неисправном состоянии. Также установлено, что соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725 не установлены.

21.10.2022 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в результате которого установлено, что стрелка 721 установлена, накладки между стрелками 724 и 725 не установлены.

21.10.2022 представитель ООО “Вираж” ФИО5 предупрежден по ст. 315 УК РФ.

21.10.2022 выставлено требование должнику в срок 28.10.22 г до 10.00 часов восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...> д 25.

28.10.2022 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в результате которого установлено, что согласно решению суда стрелка 721 установлена, не функционирует один заклад (левый), соединительные накладки установлены между 724 и 725. Также установлено, что на стрелочном переводе 721 имеются повреждения рельс. Данные рельсы подлежат замене.

31.10.2022 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на стрелке 721 левый заклад функционирует, также установлено, что на стрелочном переводе 721 имеются повреждения рельс.

31.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450054, г. Казань, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов