Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-215677/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215677/16-109-1333
г. Москва
20 апреля 2017


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А. Гречишкина

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику ООО «СОЛТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 922 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 553 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2016 г., ФИО4 по доверенности от 24.09.2016 г., после перерыва - ФИО3 по доверенности от 24.09.2016 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 г., после перерыва - ФИО6 по доверенности от 11.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЛТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 922 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 553 руб. 57 коп.

В судебное заседание 11.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 422 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал уточненные требования, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против снижения неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «СОЛТ» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузовой техники:

1) Договор ПК-188 (АВТОМОБИЛЬ HYUNDAI SOLARIS Седан),

2) Договор ПК-189 (АВТОМОБИЛЬ HYUNDAI SOLARIS Седан).

Срок лизинга по договорам –36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 21.03.2014.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления № 201 и № 202 от 01.09.2016, в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты 01.09.2016, 02.09.2016.

3. Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

уточненный расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № ПК-188 от 20.06.2013

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), п

1 206 000,00 руб.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 5 Договора Лизинга № ПК-188 и Приложением № 2 к Договору.

Авансовый платеж по договору лизинга, а

33 500,00 руб.

П. 7 Договора Лизинга № ПК-188 и Приложение № 2 к Договору.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, с

426 763,00 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи, представленным в материалы дела Лизингодателем.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, д

152 767,36 руб.

Уплата страховой премии по ОСАГО и КАСКО за все 3 года действия Договора Лизинга (на основании представленных Лизингодателем в материалы дела копий платежных поручений об уплате страховых премий по Договорам страхования.)

Убытки Лизингодателя, у

4 510,88 руб.

4 510,88 = 250 + 4 260,88 Из которых:

250 руб. - штраф по делам об АПН.

4 260,88 - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом заявленного Ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства).

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

546 030,36 руб.

426 763 - 33 500,00 + 152 767,36 = 546 030,36 рублей

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1080 дней

36 месяцев или 1080 дней или 2,96 года (1080/365 = 2,96 года)

С 21.03.2014 г. (акт приема-передачи к Договору лизинга № ПК-188) по 21.03.2017 г. (п. 8 Договора Лизинга)

Плата за финансирование (в процентах годовых),

38,76 % годовых

ПФ = (1 206 000,00 - 33 500,00) - 546 030,36

546 030,36x1080

х 365x100% = 38,76%;

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО (ПФО=ФхПФ%годовых х срок договора в годах/100)

649 790,21 рублей

546 030,36 х 38,76 % х 2,96 года/100 = 626458,45 рублей

Фактический срок финансирования, ФСФ - с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

2,45 года

с 21.03.2014 г. (акт приема-передачи к Договору лизинга № ПК-188) по 01.09.2016 г. (дата изъятия предмета лизинга) = (894 дней/365 = 2,45 года).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

(за период пользования

Лизингополучателем суммой

финансирования)

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых

х ФСФ/100)

518 521,35 рублей

546 030,36 х 38,76 % х 2,45 года /100 = 518 521,35 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

1 279 100 рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга № ПК-188 приложены к исковому заявлению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

284 910 рублей

В соответствии с Отчетом об оценке, представленным в материалы дела лизингодателем.

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ) - (Ф+ПФФ+У))

494 947,41 рублей

(1 279100 + 284 910) - (546 030,36 + 518 521,35 + 4 510,88) = 494 947,41 рублей

Таким образом, в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 494 947,41 руб.

уточненный расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № ПК-189 от 20.06.2013

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

1 206 000,00 руб.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с договором лизинга № ПК-189 от 20.06.2013 г.

Авансовый платеж по договору лизинга, А

33 500,00 руб.

П. 7 Договора Лизинга № ПК-189 и Приложение № 2 к Договору.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

426 763,00 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи, представленным в материалы дела Лизингодателем.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, Д

154 321,19 руб.

Уплата страховой премии по ОСАГО и КАСКО за все 3 года действия Договора Лизинга (на основании представленных Лизингодателем в материалы дела копий платежных поручений об уплате страховых премий по Договорам страхования.)

Убытки Лизингодателя, У

12 324,36 руб.

12 324,36 = 6250 + 6 074,36 Из которых:

6 250 руб. - штраф по делам об АПН.

6 074,36 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом заявленного Ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства).

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

547 584,19 руб.

426 763 - 33 500,00 + 154 321,19 = 547 584,19 рублей

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1080 дней

36 месяцев или 1080 дней или 2,96 года (1080/365 = 2,96 года)

С 21.03.2014 г. (акт приема-передачи к Договору лизинга № ПК-189) по 21.03.2017 г. (п. 8 Договора Лизинга)

Плата за финансирование (в процентах годовых),

38,57 % годовых

(1 206 000,00 - 33 500,00) - 547 584,19 ПФ = х 365x100% = 547 584,19 х 1080

= 38,57%;

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО

(ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100)

625 161,53 рублей

547 584,19 х 38,57 % х 2,96 года/100 - 625 1 61,53 рублей

Фактический срок финансирования, ФСФ - с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

2,45 года

с 21.03.2014 г. (акт приема-передачи к Договору лизинга № ПК-188) по 02.09.2016 г. (дата изъятия предмета лизинга) - (894 дней/365 = 2,45 года).

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования

лизингополучателем суммой

финансирования)

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых

х ФСФ/100)

517 447,89 рублей

547 584,19 х 38,57 % х 2,45 года /100 = 517 447,89 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

922 750 рублей

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору Лизинга № ПК-189 приложены к исковому заявлению. Данная сумма Лизингодателем не оспаривается и подтверждается в Отзыве на исковое заявление.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

249 081,42 рублей

В соответствии с Отчетом об оценке, представленным в материалы дела Лизингодателем.

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ) - (Ф+ПФФ+У))

94 474,98 рублей

(922 750 + 249 081,42) - (547 584,19 + 517 447,89 + 12 324,36) = 94 474,98 рублей

Таким образом, в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 94 474,98 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

1) Договор № ПК-188 от 20.06.2013.

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 1172500 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 33500 руб.

Ф - размер финансирования = 546030 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 426763 руб. - аванс 33500 руб. + страхование 152 767.36руб.)

С/дн - срок договора лизинга в днях - 36 месяцев =1080 дней.

ПФ - плата за финансирование в процентах 38,78% годовых (рассчитан по вышеуказанной формуле).

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет:

546030 (Ф) х 38.78% : 365 х 895 дней (срок действия договора лизинга до момента до момента изъятия) = 519157,71 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 546030 руб. (Ф) + 519157,71 руб. (ПФ)+ 27788.32 руб. (пени) +250 руб. (штраф по делам об АПН) (санкции) = 1093226.39 руб.

Фактически получено лизингодателем: 967850 руб. (полученные платежи) + 284910руб. (стоимость предмета лизинга согласно оценке) = 1252760 руб.

Сальдо = «Всего к возврату лизингодателю причитается» 1 093 226,39. руб.- «фактически получено лизингодателем» 1 252 760 руб. = -159 533,61 руб.

2) Договор № ПК-189 от 20.06.2013.

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 1172500 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 33500 руб.

Ф - размер финансирования = 547584.19 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 426763 руб. - аванс 33500 руб. + страхование 154 321,19руб.)

С/дн - срок договора лизинга в днях - 36 месяцев 1080 дней

ПФ - плата за финансирование в процентах 38.57% годовых (рассчитан по вышеуказанной формуле),

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет:

547 584,14 (Ф) х 38,57% : 365 х 895 дней (срок действия договора лизинга до момента до момента изъятия) = 517 870,05 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 547 584,19 руб. (Ф) + 517 870,05 руб. (ПФ)+ 39 615,42 руб. (пени) +6 250 руб. (штраф по делам об АПН) (санкции) =1 111 319,66 руб.

Фактически получено лизингодателем: 922 750 руб. (полученные платежи) + 249 081,42 руб. (стоимость предмета лизинга согласно оценке, прилагается) = 1 171 831,42 руб.

Сальдо = «Всего к возврату лизингодателю причитается» 1 111 319,66 руб.- «фактически получено лизингодателем» 1 171 831,42 руб. = -60 511,76 руб.

Итого сальдо встречных обязательств составляет в обще сумме – 220 045,37 руб.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет истца, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

При этом, оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, за ним образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2014 по 01.09.2016 по договору № 188 – 27 788,32 руб., по договору № 189 – 39 615,42 руб.

Из представленного ходатайства истца следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при начислении неустойки ответчик использовал чрезмерно высокий процент; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также сумма начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд учитывает, что размер неустойки по договорам лизинга составляет 0,3% в день, что соответствует 109,5 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ до 31.12.2015 составлял 8,25%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11%, что более чем 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору лизинга № 188 до 13 894,16 руб., по договору лизинга № 189 до 19 807,71 руб.

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п. 2), п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Учитывая, что истец в расчет сальдо включил неустойку с учетом ходатайства об уменьшении по договору № 188 сумму 4 260, 88 руб., по договору № 189 в сумме 6 074,35 руб., суд считает, что дополнительно расчет необходимо включить сумму неустойки:

- по договору № 188 – 9633,28 руб. (13 894,16-4 260,88);

- по договору № 189 – 13 733,35 (19 807,71-6 074,35).

С учетом финансового результата от сделки по договору лизинга № 188 от 20.06.2013, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 485 314,13 руб. (494 947,41-9633,28).

С учетом финансового результата от сделки по договору лизинга № 189 от 20.06.2013, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 80 741,63 руб. (94 474,98-13 733,35).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 566 055 руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя.

6. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб.,

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг № 23-003-2016 от 20.09.2016, платежные поручения: № 444 от 21.09.2016, № 21590 от 23.11.2016, чек-ордер от 11.01.2017, чек по операции от 0603.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 23-003-2016 от 03.03.2017.

В обоснование понесенных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп. истцом представлены следующие документы: кассовые чеки: от 22.09.2016, от 22.10.2016, от 24.11.2016, от 21.03.2017.

В обоснование понесенных расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб. истцом представлены: договор № 3043-0816 о проведении оценки от 21.09.2016, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 3043-0816 от 21.09.2016, платежное поручение № 669 от 23.09.2016.

Суд считает, что истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности, а также необходимости длительной подготовки к делу и иных факторов, свидетельствующих о соразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, основываясь на разумности размеров судебных издержек, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При этом следует учитывать правило о пропорциональности расходов в случае частичного удовлетворения иска, изложенного в п. 1 ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь этим правилом, суд считает, что с ООО «СОЛТ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 600 руб. Судебные расходы рассчитываются следующим образом: 60 000 x 96 % : 100 % = 57 600.

А также суд считает, что с ООО «СОЛТ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 695 руб. 72 коп., рассчитанные следующим образом: 724,71 x 96 % : 100 % = 695,72.

Расходы на оплату отчетов об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ не относятся к расходам, понесенным в связи с непосредственным участием в деле.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 600 руб., почтовых расходы в сумме 695 руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОЛТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 566 055 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 600 руб., почтовые расходы в сумме 695 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «СОЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 196 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин