Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-64818/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64818/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12507/2024) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-64818/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) и с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 135 429 руб. 33 коп., неустойки в сумме 54 945 руб. 66 коп., начисленной по состоянию на 17.10.2023, с последующим взысканием неустойки по закону с 18.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 требования к Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит

решение суда отменить в части взыскания с Администрации задолженности и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по спорным помещениям надлежащим ответчиком является Учреждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение изложило свою правовую позицию также в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении квартиры № 1 (доля 16/617) 17.09.2021 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права: 78:37:0017413:304678/011/2021-18) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 28.12.2020 нотариусом ФИО2 Справки по форме № 7 и № 9 в отношении квартиры № 1 содержат данные о том, что жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 16,9 кв. м (комната № 90) в 39 комнатной квартире (общей площадью 965,8 кв. м) не используется нанимателями.

Справка по форме № 7 в отношении квартиры № 28 содержат данные о том, что жилое помещение площадью 11,6 кв. м (комната № 2) в 5 комнатной квартире (общей площадью 108,1 кв. м) находится в государственной собственности и является свободной. По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № 28 (доля 24/62) 25.03.2002 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права: 78-01-54/2002-476.28).

Истец за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 и с 01.05.2020 по 28.02.2023 оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению квартир № 1 и № 28 соответственно, определив стоимость тепловой энергии, приходящейся на находившуюся в государственной собственности долю в квартирах.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции посчитал ее надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку данное лицо представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату тепловой энергии; отказывая в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении требований к Учреждению решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности удовлетворения требований к данному лицу ввиду того, что по спорным

помещениям надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, признаются судом необоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещений, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца к Администрации обоснованны по праву, в части суммы основного долга не оспорены по размеру.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Администрации задолженности в размере 135 429 руб. 33 коп. не имеется.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании с Администрации неустойки в силу противоречия выводов суда правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично; исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ решение суда также полежит изменению в части распределения судебных рапсодов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-64818/2023 отменить в части взыскания с Администрации

Колпинского района Санкт-Петербурга неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 54 644 руб. 36 коп., а также неустойку, начисленную с 18.10.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 135 429 руб. 33 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 6 700 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а также в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8480 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева