Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-5242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67592/2020

Дело № А55-5242/2020
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 год.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» – ФИО1, доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А55-5242/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новый мир» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новый мир» с привлечением третьего лица ФИО2, с уточнением требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли - продажи (и приложению № 1) племенной продукции от 29.04.2015 № 49 в размере 9 549 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 02.03.2020 в размере 2 220 616,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо в лице финансового управляющего, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование истца основано на заключении и исполнении договора № 49 купли - продажи племенной продукции от 29.04.2015 между ООО «Племенной завод «Дружба» (далее – продавец, истец) и ОАО «Новый мир» (далее – покупатель, ответчик), а именно 60 голов молодняка КРС «Черно - пестрой» породы (нетели) по цене за 1 килограмм живого веса 280 руб., на предмет чего представлены копия указанного договора, приложения №1 к нему (акта отбора племенного молодняка), товарной накладной № 116 от 24.05.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.

Ответчиком данное требование признано и судом иск удовлетворен.

Являющийся кредитором ответчика гр-н ФИО2 вступил в спор в качестве третьего лица, указывая на ряд признаков сомневаться в действительности сделки.

Суды двух инстанций, рассматривая спор, исходили из положений статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что документы о наличии долга на сумму иска третьим лицом не опровергнуты: о фальсификации их не заявлено, а отдельные сомнения в действительности сделки конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий третьего лица, приводя ссылку на судебную практику, указывающую на необходимость защиты прав кредиторов должника, указывает на данные открытых источников из сети Интеренет - аффилированность истца и ответчика, вхождение их в группу лиц, поступление в суды около 20 исков к ответчику после подачи заявления о признании должника банкротом, а также обстоятельства данного дела - длительное отсутствие претензий истца к ответчику, подача иска после истечения сроков исковой давности и незаявление ответчиком о его применении, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие связи действий истца с условиями договора о 100% предоплате, как условия поставки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий сторон спора.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Основанием отмены судебных актов в кассационном порядке, в силу положений статьи 288 АПК РФ, являются ошибки судов, заключающиеся в несоответствии выводов суда о применении нормы права обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не указал, какие ошибки были допущены судом, и жалоба заключается в сомнениях в добросовестности и процессуальном поведении сторон сделки, что однако, не реализовано в соответствующем процессуальном поведении самого третьего лица.

Так, участие в деле третьего лица предоставляло ему права, предусмотренные статьями 41,51 и главой 7 АПК РФ, в представлении доказательств, и истребовании их через содействие суда (статья 66 АПК РФ).

Между тем, о фальсификации доказательств им не заявлено, соответственно, за содействием к суду в назначении экспертизы договора, товарной накладной, в том числе срока давности их изготовления и проставления подписей и печатей, финансовый управляющий третьего лица не обращался, с иском о признании сделки недействительной (мнимой), или недействительной по иным основаниям, не обращался.

Не заявлено третьим лицом о необходимости исследовать обстоятельства перемещения (транспортировки) товара, что является признаком действительности договора поставки, поскольку в отличие от договора купли-продажи порядок поставки (доставка или самовывоз) имеют значение в исполнении договора.

В отсутствие соответствующих ходатайств и активных действий со стороны лица, сомневающегося в добросовестности сторон спора, суд в оридинарном исковом производстве не имел оснований провести исследование и истребование соответствующих доказательств по своей инициативе, поскольку в отличие от Закона о банкротстве, где применяется повышенный стандарт доказывания действительности сделок и предусмотрены специальные основания их оспаривания, как подозрительных, или сомнительных сделок (глава III.1 Закона о банкротстве), стандарт доказывания требует соблюдения правил состязательности процесса.

Руководя процессом, суд в определениях указывал сторонами на необходимость представления доказательств, истребовал у истца подлинники документов, т.е. в пределах предоставленных полномочий предпринимал действия по установлению истины по делу.

Обстоятельства, на которые обращает внимание суда кассационной инстанции третье лицо - наблюдаемые в настоящем споре признаки отсутствия состязательности истца и ответчика, должно было быть также со стороны третьего лица выражено суду первой инстанции в судебном процессе путем заявления о необходимости оценки процессуального поведения сторон, чего также не последовало.

При этом, несмотря на признание ответчиком иска, суд по указанному основанию исковое требование не удовлетворил, исследовав и оценив доказательства в обычной процедуре в полном объеме.

Тот факт, что суд допустил ошибку в оценку относимости ветеринарных свидетельств к спорной поставке, не указав, какие сведения этих документов позволяют соотнести с исполнением указанного договора поставки, а тем самым подтверждают реальность сделки, не привел к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку не оспоренные кем-либо договор и товарная накладная по признакам недействительности, фальсификации или иным основаниям, т.е. не опровергнутые доказательства, являлись, при таких обстоятельствах, достаточным основанием удовлетворения иска, а лицо, не воспользовавшееся соответствующей возможностью, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы кассационной коллегии в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, а право на оспаривание сделки может быть им реализовано в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника –ответчика, которое на момент рассмотрения судебного спора в судах трех инстанций находится на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора, каковым является третье лицо по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А55-5242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов