Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А75-10155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10155/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-10155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промзона Южная, промышленная зона, улица 2-я Промышленная, корпус 19, ИНН 8609005095, ОГРН 1118609002280) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-транспортная компания» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, пионерная база, ИНН 8620021750, ОГРН 1148603005165) о взыскании 1 281 623 руб. 98 коп.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» - Блудшая А.И. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – общество «ВНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-транспортная компания» (далее – общество «ЮСТК») о взыскании 1 281 623 руб. 98 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.04.2015 № 18/15 (далее – договор).

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЮСТК» в пользу общества «ВНП» взыскано 666 627 руб. 99 коп., в том числе 640 811 руб. 99 коп. неустойки, 25 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЮСТК» в пользу общества «ВНП» 153 978 руб. 40 коп., в том числе 128 162 руб. 40 коп. договорной неустойки, 25 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Общество «ВНП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и поведение ответчика, выразившееся в значительной просрочке оплаты (273 дня); ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество «ЮСТК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом «ВНП» (поставщик) и обществом «ЮСТК» (покупатель) урегулированы договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - по факту заправки за 15 календарных дней, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета или счета-фактуры поставщика.

Общество «ЮСТК» произвело оплату полученного товара с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с этим поставщик на основании пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку, исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, что составило 1 281 623 руб. 98 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ВНП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса, условиями договора. Установив факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом суд установил, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил его до 640 811 руб. 99 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применив статью 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд снизил размер неустойки до 128 162 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (за исключением предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пени размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 128 162 руб. 40 коп. наиболее обеспечивает установление баланса интересов сторон договора, а превышающий размер такой неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, которые по своему смыслу касаются применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия .

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова