Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А76-3363/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18018/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А76-3363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк 3Д» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-3363/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Парк 3Д» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2018),

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 04.05.2018), ФИО4 (доверенность от 04.05.2018, л.д.67).

Общество с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (далее - ООО «Парк3Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска (далее - МБУ СШОР № 11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 183 457 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 895 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 10.01.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 183 457 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», третье лицо) (л. д. 1- 2).

Определением суда от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 51 - 52).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-121).

МБУ СШОР № 11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной инстанции ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ по установке ограждения опровергается материалами дела, а именно в благодарственным письмом и претензией ответчика от 06.07.2018, из содержания которой, очевидно следует вывод о выполнении работ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент списания штрафа за счет банковской гарантии, поставка товара не была произведена, не имеет правового значения, поскольку обязательство было исполнено, но с просрочкой, тогда как на основании пункта 6.4 контракта ответственность в виде штрафа наступает за нарушения договора, которые не связанные с просрочкой исполнения, то сеть факт нарушения сроков поставки не является основанием для применения спорной санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» не явился.

С учетом мнения представителей ООО «Парк3Д», МБУ СШОР № 11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании представитель ООО «Парк3Д» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МБУ СШОР № 11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.373806 от 28.08.2017 (далее - контракт) (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик обязуется произвести заказчику поставку и установку ограждения для спортивной площадки для МБУ СШОР №11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска по адресу <...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок поставки и установки товара - с даты заключения контракта в течении 21 дня.

В силу с п. 3.4 контракта, приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика по количеству, качеству и ассортименту в присутствии представителя поставщика в течение трех рабочих дней с даты доставки товара на склад заказчика. При неявке представителя поставщика заказчик осуществляет приемку товара приемочной комиссией, о результатах которой информирует поставщика в трехдневный срок путем направления поставщику соответствующих документов. Товар и услуги принимается заказчиком по акту приема передачи с учетом технического задания.

Из положений пункта 3.7 контракта следует, что дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи является дата выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 834 575 руб. 00 коп. Цена контракта указана с учетом стоимости товара, расходов на транспортировку, доставку, разгрузку, установку поставляемого товара, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта.

В соответствие с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 248 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, па котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в ней должно быть предусмотрено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Между ПАО «БинБанк» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-63719 от 21.08.2017 (далее -договор) (л. д. 75 – 82).

В пункте 1.1 установлено, что на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска (именуемому в дальнейшем - бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В силу пункта 2.1 договора предусмотрено, что гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на поставку ограждения для спортивной площадки в соответствии с протоколом подведения итогов №0169300000117003135-3 от 18.08.2017, номер аукциона 0169300000117003135, сумма контракта 1 834 575 руб. 00 коп. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Согласно пункту 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет 248 500 руб. 00 коп.

На основании п. 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с контрактом № Ф.2017.373806 от 28.08.2017 ПАО «БинБанк» выдана банковская гарантия № 17777-447-63719 от 25.08.2017 (л. д. 23).

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 248 500 руб. 00 коп.

Указывая на нарушение поставщиком обязательства по поставке и монтажу ограждения в срок согласованный сторонами в договоре, заказчик обратился к гаранту с требованием оплатить штраф в размере 183 457 руб. 50 коп., что составляет 10% от цены договора.

Требование заказчика (бенефициара) исполнено, банком перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 183 457 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 277975 от 31.10.2017 (л. д. 19).

После перечисления гарантом ответчику спорной денежной суммы истец был вынужден исполнить регрессное требование банка о перечислении банку денежных средств в размере 183 457 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3174 от 18.12.2017 (л. д. 20).

Полагая, что применение меры ответственности в виде штрафа не соответствует условиям договора и действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 исх. № 561, с требованием в срок до 31.12.2017 возвратить денежные средства в размере 183 457 руб. 50 коп. (л. д. 13-14).

Не исполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения поставщиком обязательств по установке поставленных ограждений, поскольку акт в соответствии с п. 3.7 контракта сторонами не составлялся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Предметом спорного договора является поставка и монтаж промышленных секционных ворот на объекте, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен контракт №Ф.2017.373806 от 28.08.2017 на поставку и установку ограждения для спортивной площадки для МБУ СШОР №11 по гребле на байдарках и каноэ г.Челябинска по адресу <...>.

Срок поставки и установки товара – с даты заключения контракта в течении 21 дня (пункт 1.3 контракта). Соответственно, датой исполнения обязательств по контракту является 18.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 834 575 руб. - 08.11.2017, что подтверждается материалами дела товарной накладной №868 от 03.11.2017 (л.д. 18), то есть по истечение срока исполнения обязательства, согласованного сторонами в п. 1.3 контракта.

В материалы дела представлены письма от 15.09.2017 №209, от 20.09.2017 №235 с графиками производства работ на 2017 на поставку ограждения для спортивной площадки, в которых истец информировал ответчика о переносе сроков готовности продукции на 22.09.2017, 29.09.2017 (л.д. 45-48).

Вместе с тем согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец не вправе в одностороннем порядке изменить срок исполнения контракта, также изменение срока поставки не возможно и по соглашению сторон.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что изменение существующих условий контракта при его исполнении не возможно.

Таким образом, истец допустил нарушение исполнения обязательства, изменив при этом сроки поставки товара в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Следовательно, настоящим контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа.

Согласно пункту 6.4 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта.

При заключении муниципального контракта стороны оговаривали срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

По состоянию на 19.09.2017, то есть окончательный срок исполнения обязательств по контракту истцом исполнен не был, в связи с чем, ответчик обратился к гаранту - банку, согласно предусмотренному пункту 9.3 контракта, с требованием оплаты штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара (л.д. 44).

В материалах дела имеется письмо ПАО «Бинбанк» от 20.10.2017, из которого следует, что согласно поступившего требования от бенефициара - 20.10.2017 заявленная сумма будет перечислена ответчику.

Фактом перечисления банком по требованию ответчика денежной суммы в размере 183 457 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением №277975 от 31.10.2017.

Фактически товар принят ответчиком только 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной №868 от 03.11.2017.

Исходя из этого, ответчик обоснованно произвел списание суммы штрафа банковской гарантии, поскольку истец не исполнил условия контракта в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения истцу ответственности за нарушения сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, в виде штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда относительно не исполнения обязательства по установке ограждения, по мнению апелляционного суда не имеет существенного значения, поскольку применение меры о взыскании штрафа является обоснованным на том основании, что не только монтаж, но поставка ограждения были выполнены за пределами срока установленного контрактом, то есть на момент списания штрафа обязательство исполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-3363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк 3Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова