Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-16947/2017

422/2019-9850(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19109/2018
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-16947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-16947/2017 (судья Осипов

А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2

Дмитрия Юрьевича – Келлер О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество «УПСК», должник).

Решением суда от 14.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

19.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 6 852 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 заявление удовлетворено: обеспечительные меры приняты.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2018, отказано (л.д. 5-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куценков Д.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2018 отменить, а также отменить обеспечительные меры в отношении Куценкова Д.Ю.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств в обоснование возможных со стороны ответчика действий, в том числе, совершение сделок по отчуждению имущества. Конкурсный управляющий ФИО3, по мнению подателя жалобы, действует вопреки интересам кредиторов, поскольку увеличиваются судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «УПСК» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО2

Определением суда от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего Скорохода О.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Далее конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных требований – 6 852 000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением суда от 20.11.2018 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах общей суммы заявленных требований 6 852 000 руб., полагая, что заявленные

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов.

Полагая, что принятие обеспечительных мер до начала рассмотрения заявления о признании сделки недействительной является преждевременным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 6 852 000 руб.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку по мнению суда первой инстанции, сохранение обеспечительных мер до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о признании сделки должника недействительной имеют своей целью обеспечить сохранение существующего положения сторон, направлены на предотвращение ущерба кредиторам и должнику, возможное отчуждение имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований может привести к нарушению прав кредиторов должника, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет возврата в конкурсную массу указанной суммы. Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, сохранение обеспечительных мер позволит сохранить возможность применения последствий недействительности сделки (в случае ее признания недействительной).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс законных интересов между участвующими в деле о банкротстве лицами, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, принятые меры направлены на предотвращение ущерба участвующим в деле о банкротстве лицам, поскольку в деле о банкротстве должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности не имеется. Так, рассмотрение данного заявления напрямую связано с принятыми обеспечительными мерами, поскольку ответчиком в обособленном споре является ФИО2, как указано в заявлении о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ФИО3 просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу третьих лиц за ФИО2 в общей сумме 6 852 000 руб.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 именно на заявленную сумму в целях сохранения возможности применения последствий недействительности сделок, и удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, что является одной из главных целью дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности арбитражным судом не рассмотрено.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Куценкова Д.Ю. об отмене обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не рассмотрено, отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств в обоснование возможных со стороны ответчика действий, в том числе, совершение сделок по отчуждению имущества, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Поскольку в деле о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, с целью сохранения существующего состояния между лицами в деле о банкротстве, учитывая достаточность представления в материалы дела доказательств по заявлению о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает необходимым вышеуказанные доводы ФИО2 отклонить как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действует вопреки интересам кредиторов, поскольку увеличиваются судебные расходы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Так, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО3, заключающиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на увеличение конкурсной массы, а также на максимальный расчет с требованиями кредиторов.

Иные доводы ФИО2, заявленные в суде апелляционной инстанции отклоняются судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и могут являться самостоятельным снованием для рассмотрения иного заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 04.12.2018 отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и

сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова