Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-265612/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23374/2024

Дело №А40-265612/23
г.Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-265612/23,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " СК " Андезит " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 970 887 руб. 47 коп. – штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК"Андезит" (ответчик) 1 970 887 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.11.2021 № ПКР-008821-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД и выполнению работ по капитальному ремонту МКД.

Условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 17.06.2022 установлена цена договора в размере 19 708 874,73 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств, в результате чего, руководствуясь п. 14.9 и 14.11 договора заказчик направил генподрядчику уведомление от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-360/23 о принятии 06.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2021 № ПКР-008821-21 с приложением указанного решения.

            Таким образом, договор считается расторгнутым.

В этой связи истец начислил ответчику штраф по п. 12.7.12 договора ввиду расторжения договора по инициативе заказчика и вине генподрядчика, в размере 1 970 887,47 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем 13 апреля 2023г. комиссией подписан Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами Договора, оплата по Договору Заказчиком произведена Генподрядчику в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, исходя из поведения сторон, наличия Акта о приемке выполненных работ по Объекту, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами Договора Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты Заказчиком в полном объеме выполненных и принятых работ, оснований о досрочном расторжении Договора не имеется по основаниям ст. 715 ГК РФ, как и оснований по оплате штрафа за одностороннее расторжение Договора.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца применительно к вопросу наличия у истца правовых оснований для расторжения договора и отмечает, что после расторжения договора, датированного 06.02.2023, истец подписал акты выполненных работ, датированные 13.04.2023, то есть, конклюдентными действиями подтвердил действие договора и исключил правовые основания для ссылки на его расторжения и начисление штрафа за соответствующее обстоятельство, датированное ранее подписания актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-265612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова


  П.А. Порывкин