Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-7672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7672/2018
18 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 руб. 64 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец), расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (далее – МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска», ответчик), расположенному по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 руб. 64 коп. за февраль 2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика факт поставки тепловой энергии за февраль 2018 года в указанном размере не оспорил, через канцелярию суда представил отзыв по существу исковых требований, который судом приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ПАО «Квадра» за период февраль 2018 года поставило тепловую энергию ответчику в нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. 2а, комната № 14а, комната № 16 , на сумму 2 364 руб. 64 коп. Объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен расчетным способом с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 11.12.2017 № 60.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2018 оставлена МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» без удовлетворения, задолженность в размере 2 364 руб. 64 коп. оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2018, представленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Муниципальное образование «Город Курск» является собственником указанных нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> а, комната № 16.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Здание, расположенное по адресу <...>, является нежилым, административно-бытового назначения.

Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 13.09.2013 №3118 МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» осуществляет от имени муниципального образования «Город Курск» полномочия собственника по содержанию муниципального нежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в части эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что спорный объект теплопотребления является муниципальной собственностью, Муниципальное образование «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» в силу закона обязано нести расходы по их содержанию, в том числе, в части оплаты тепловой энергии, поставленной в соответствующее жилое помещение.

При этом отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 364 руб. 64 коп. за февраль 2018 года является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет признан арбитражным судом верным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, в письменном отзыве признал факт поставки коммунального ресурса в заявленном ПАО «Квадра» объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Курской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» денежные средства в размере 2 364 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 472 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 3095. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.