Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-8181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 дело № А65-8181/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договор субподряда № ПД/45-2020 от 15.12.2020, договор субподряда № ПД/6-2020 от 05.02.2021 и о применении последствий их недействительности,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 12.09.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" (далее – ответчик) о признании недействительными договор субподряда № ПД/45-2020 от 15.12.2020, договор субподряда № ПД/6-2020 от 05.02.2021 и о применении последствий их недействительности.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17.05.2022.

Определением от 18.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ".

Определением от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25.10.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

25.10.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 25.10.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № ПД/45-2020 от 15.12.2020, № ПД/6-2020 от 05.02.2021, в рамках которых ответчику надлежало по поручению истцовой стороны выполнить собственными силами работы.

Исковые требования в рамках предъявленного иска мотивированы тем, что ответчик к выполнению работ не приступал, договоры подписал в отсутствие воли и намерения выполнить работы. Полагая, что спорные сделки являются мнимыми, требовала признать их недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата перечисленных в адрес ответчика денежных средств в общем размере 4 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ.

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, полагал, что для признания договоров мнимыми не имеется правовых оснований, производство по делу подлежит прекращению. Директор ответчика ФИО3 в своих письменных пояснениях от 14.06.2022 указал, что спора по вопросу о действительности подписи, идентификации лица, подписавшего договоры, не имеется. Подтверждает подписание договоров и скрепление их печатью организации. Полагал договоры расторгнутыми. Ссылался на урегулирование спора мирным путем в рамках дела № А65-11987/2021 и отсутствием спора между сторонами в рамках договоров как такового. Ответчик получение денежных средств в размере 4 500 000 руб. не отрицал. В заявлении от 17.08.2022 директор ФИО3 сообщил, что денежные средства возвращены истцовой стороной нарочно, без расписок ее директору, однако в каком размере он пояснить не может (не помнит).

Истцовая сторона отрицала возврат каких-либо денежных средств. Настаивая на том, что фактического исполнения (выполнения работ) со стороны ответчика не имелось, а перечисленные в счет авансовых платежей денежные средства удерживаются, истцовой стороной представлены договоры субподряда № ПД/6-2021 от 03.03.2021, № ПД/45-2021 от 18.02.2021 с иным подрядчиком (ООО "ГОСТ СТРОЙ" ИНН <***>) на те же виды и объем работ, что поручались ответчику. Выполнение работ новым подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме №№ КС-2, КС-3. За выполненные работ произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 650 от 29.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 992 от 07.06.2021 на сумму 2 500 000 руб. Объекты строительства (выполнения работ) сданы, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Само по себе указание в основании заявленного возражения только на положения статьи 170 ГК РФ, не является основанием для оставления без фактического рассмотрения или отказа в рассматриваемом требовании поскольку суд вправе и обязан самостоятельно переквалифицировать заявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, при заключении договоров имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в отсутствие намерения исполнять условия таковых. Такой вывод суда обусловлен поведением ответчика и фактическим отказом представлять какие-либо пояснения по обстоятельствам движения денежных средств (их возврата, освоения). Неоднократно судом ответчику предлагалось доказать свою добросовестность путем представления в материалы дела платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств либо доказательств, подтверждающих их освоение – фактическое выполнение работ. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены. К пояснениям директора ответчика в части возврата денежных средств суд относится критично. Директор на неоднократные вызовы его в судебное заседание для дачи пояснений явку свою не обеспечил, устранился, доказательства уважительных причин неявки не представил. По какой причине он не смог дать суду однозначных и достоверных показаний относительно обстоятельств возврата денежных средств установить не представилось возможным. При этом судом не могут быть приняты голословные утверждения о возврате денежных средств, и их нотариальное удостоверение не придает таковым особой юридической силы, позволяющих их оценивать наравне с иными письменными доказательствами, и уж тем более отдавать им предпочтение.

Принимая во внимание изложенное, суд расценил действия ответчика в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истцовой стороны денежные средства в общем размере 4 500 000 руб., уплаченных по договорам.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае не способствовал досудебному урегулированию спора. Из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцовой стороной претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, что подтверждала и занятая процессуальная позиция ответчика в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие формального направления истцовой стороной в адрес ответчика досудебной претензии по заявленным требованиям не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика в отзыве на судебную практику несостоятельна, поскольку имела место быть при ином предмете спора.

Отклоняются судом и доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью рассматриваемых требований с рассмотренными ранее в рамках дела № А65-11987/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Действительно, ранее истцовая сторона уже обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам в размере 4 500 000 руб.

Производство по делу № А65-11987/2021 прекращено в связи с отказом от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Основанием для отказа послужило намерение (готовность) ответчика погасить сумму заявленных к взысканию требований, о чем в дело было представлено соответствующее письменное заявление за подписью генерального директора ООО "Казаньсоюзстрой" ФИО4.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Вопрос о недействительности договоров не исследовался в рамках дела № А65-11987/2021, производство по делу было прекращено без исследования и оценки доказательств.

Ответчик ошибочно исходит из тождественности исков, подменяя понятия, сводя все к конечной цели требований истцовой стороной (возврату денежных средств).

Особо следует отметить, что доказательства исполнения своего намерения, заявленного в качестве такового в рамках дела № А65-11987/2021, ответчик в материалы настоящего дела не представил. Не представлены и иные доказательства, позволяющие однозначно утверждать об урегулировании вопроса относительно судьбы спорных денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор субподряда № ПД/45-2020 от 15.12.2020, договор субподряда № ПД/6-2020 от 05.02.2021.

Применить последствия недействительности договоров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 347 от 16.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина