Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А18-42/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 – 42/2017 28 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения)

28 февраля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мержоевым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. № 8134/16/16019-ИП от 15.01.2016г. и № 8135/16/06019-ИП от 16.01.2016 г., третье лицо - УФССП по РИ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Могушков Б.Б.(доверенность от 01.01.2016 года);

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Картоев М.А.

третье лицо - УФССП по РИ не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. № 8134/16/16019-ИП от 15.01.2016г. и № 8135/16/06019-ИП от 16.01.2016 г.

Заявление ООО «Ингторг-Лизинг» мотивировано тем, что о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были вынесены обжалуемые постановления, а также о вынесении обжалуемых постановлений заявитель не был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. № 8134/16/16019-ИП от 15.01.2016г. и № 8135/16/06019-ИП от 16.01.2016 г., незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание третье лицо - УФССП по РИ не явилось, суд располагает данными о его надлежащем уведомлении. Суд рассматривает данное дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 статьи 201 АПК если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из заявления и подтверждается материалами дела, 18 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Оздоев А.М.. рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.07.2015 № 3625/15/06019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 004356872 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-198673/14-35-1628 постановил взыскать с должника ООО «Ингторг-лизинг» исполнительный сбор в размере 1 154 334,49 рублей

18 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Оздоев А.М.. рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.07.2015 № 3625/15/06019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 004356876 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40- 198674/14-35-1633 постановил взыскать с должника ООО «Ингторг-лизинг» исполнительный сбор в размере 690 169,69 рублей

На основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. вынес постановления о возбуждении

исполнительного производства № 8134/16/16019-ИП от 15.01.2016г. и № 8135/16/06019-

ИП от 15.01.2016 г.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229- ФЗ).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства и о вынесении обжалуемых постановлении узнал лишь случайно, ими не получены и не уведомлены о вынесении данных постановлений согласно норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств направления обжалуемых постановлений в адрес заявителя или получения нарочно.

Согласно ч.4 ст. 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что заявителю не было известно о вынесении обжалуемых постановлений, и непредставлением ответчиком доказательств надлежащего уведомления заявителя, суд считает необходимым восстановить пропущенный для обжалования срок.

На основании всего вышеизложенного, суд считает Постановления судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. № 8134/16/16019-ИП от

15.01.2016г. и № 8135/16/06019-ИП от 15.01.2016 года незаконными и подлежащими

отмене.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании

статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и

дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности

принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или

отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не

представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Инторг-Лизинг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Картоева М.А. № 8134/16/16019-ИП от 15.01.2016г. и № 8135/16/06019-ИП от 15.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.З.Гелисханова