Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-27685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27685/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", г. Казань к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва о взыскании 1100000 рублей страхового возмещения, 12000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от 3х лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Первая лифтовая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 1100000 рублей страхового возмещения, 12000 рублей стоимости услуг эксперта.

Определением от 16.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Приор», г. Казань, ООО «Каркаде», г. Калининград.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-27685/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Региональная экспертиза Поволжья», представило в суд экспертное заключение № 1067-19, производство по делу возобновлено определением от 04.02.2019г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в заседании оглашены выводы заключения эксперта.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать 994069 рублей 50 копеек страхового возмещения, 12000 рублей стоимости услуг эксперта, иск поддержал.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, проводившего экспертизу для дачи пояснений по проведенным исследованиям, представил и огласил перечень вопросов, которые необходимо задать эксперту.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, полагает, что ответчик затягивает процессуальные сроки рассмотрения спора.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке ст. 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений в отношении произведенных исследований.

Истец представил дополнительные документы – договор, дополнительное соглашение и др. (исследованы, приобщены в материалы дела).

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 15.03.2019г. перерыв до 09ч 30мин 20.03.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2019г. в 09ч 45мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженное судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО3 (личность установлена на основании общегражданского паспорта), вызванного для дачи пояснений по ходатайству ответчика.

В судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы суда, истца и ответчика.

Пояснения эксперта оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал с учетом заявленного уменьшения.

Ответчик дал пояснения на вопросы суда, полагает, что заключение эксперта является не полным, не законным и не обоснованным; иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.08.2016г. в г. Казани на пересечении улиц Ударная - ФИО4 произошло ДТП с участием а/м Мерседес г/н <***> под управлением ФИО5 и а/м Порше г/н У1620К под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216162001287679 водитель ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.14 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0714805254.

Дополнительная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 0760W/046/3474363/6 с лимитом ответственности 1500000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 30000 рублей (л.д. 9, 51 т.1).

Собственнику пострадавшего т/с Порше г/н У1620К было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО (л.д. 12 т.1), что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного а/м Порше г/н У1620К, собственник т/с - ООО «Приор» обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика № 3374-2019, выполненному ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» (л.д. 15-33 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Порше г/н У1620К с учетом износа составила 1675733 рубля 44 копейки (л.д. 23 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей (л.д. 14 т.1).

В дальнейшем между третьим лицом – ООО «Приор», и истцом – ООО «Первая лифтовая компания», был заключен договор уступки права требования б/н от 07.02.018г. (л.д. 34 т.1), по условиям которого ООО «Приор» передает ООО «Первая лифтовая компания» все права требования к АО «АльфаСтрахование», по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2016г., произошедшего с участием а/м Мерседес г/н <***> под управлением ФИО5 и а/м Порш Каен г/н У1620К под управлением ФИО6, в результате которого а/м Порш Каен г/н У1620К получил механические повреждения.

По факту страхового случая ООО «Приор» имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм - расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и др. (п. 1.1 договора уступки).

Таким образом, право требования по страховому случаю от 11.08.2016г. перешло к истцу.

Досудебные обращения истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта были оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- могли ли все повреждения а/м Порше Кайен г/н у162ок116, зафиксированные в справке о ДТП от 11.08.2016г. и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 11.08.2016г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г/н101нк777?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен г/н у162ок116 в результате ДТП от 11.08.2016г.?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Региональная экспертиза Поволжья», представило в суд экспертное заключение № 1067-19 (л.д. 1-49 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля т/с Порше Кайен г/н у162ок116 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2016 года и могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений капота, шумоизоляции капота, диска переднего левого колеса и левой декоративной накладки моторного отсека;

- действительная стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайен г/н у162ок116, в результате ДТП от 11.08.2016г. без учета эксплуатационного износа - 1564690 рублей 30 копеек;

- действительная стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайен г/н у162ок116, в результате ДТП от 11.08.2016г., с учетом эксплуатационного износа – 1394069 рублей 50 копеек.

Экспертное заключение № 1067-19, представленное ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1067-19 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис № 0760W/046/3474363/6) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2016 (л.д. 9, 51).

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1067-19, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Порше Кайен г/н у162ок116, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 964069 рублей (с учетом принятого судом уменьшении), представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы 400000 рублей, выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением по договору ОСАГО и 30000 рублей безусловной франшизы.

Требование истца о взыскании 12000 рублей расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1067-19 от 24.01.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 15000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика; 5000 рублей излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 1059 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 964069 рублей 50 копеек страхового возмещения, 22098 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 рублей в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1067-19 от 24.01.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 5000 рублей излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань выдать справку на возврат из бюджета 1059 рублей госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова