Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-16711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1661/19

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.


Дело № А50-16711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройКонтрольСервис" (далее – общество "СтройКонтрольСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-16711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СтройКонтрольСервис" - Давыдкина А.Н. (доверенность от 23.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее – общество "Центр Строительного Консультирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройКонтрольСервис" о взыскании 504 578 руб. 16 коп. убытков и 156 114 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКонтрольСервис" просит названные решение и постановление в части взыскания убытков отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.


Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что денежные средства, уплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" (далее – общество "Транснефть надзор"), фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности, которую истец понес за нарушение принятых на себя обязательств по заключенному с обществом "Транснефть надзор" договору от 17.11.2015 № 0568-15, стороной которого ответчик не является.

По мнению подателя жалобы, между предъявленными обществом "Транснефть надзор" требованиями к истцу об уплате штрафных санкций по договору от 17.11.2015 № 0568-15 и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кассатор указывает на недобросовестное поведение общества "Центр Строительного Консультирования", выразившееся в предъявлении истцом в рамках дела № А50-9307/17 штрафа в размере, значительно превышающем оплаченного им.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Строительного Консультирования", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транснефть надзор" (заказчик) и обществом "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - СК) на объектах организации "Транснефть" от 17.11.2015 № 0568-15.

Во исполнение указанного договора между обществом "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель) и обществом "СтройКонтрольСервис" (соисполнитель) заключен договор от 24.11.2015 № 7/15- ПР на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы "Транснефть", согласно пункту 2.1 которого исполнитель поручает и оплачивает, а соисполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями договора оказать услуги по осуществлению СК за качеством выполнения работ на объектах строительства, указанных в заявке на осуществление СК, согласованной соисполнителем.

Из пункта 3.4 договора следует, что стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из дневной ставки и общего фактического количества дней осуществления соисполнителя на объектах, указанных в «Заявках на осуществление СК» (приложение № 4 к договору). Дневная ставка с учетом НДС составляет 7 434 руб.

В силу пункта 7.2 договора соисполнитель обязался оказывать услуги по СК в соответствии с "Перечнем услуг по СК за качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами на объектах строительства заказчика строительства" (приложение № 3 к договору), условиями заключенного договора и согласованными сторонами "Заявками на осуществление СК", требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и соответствующих внутренних Регламентов и документов ОАО "АК "Транснефть".

При этом условиями пункта 8.2 договора установлено, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта выполнения и принятия истцом услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами на основании табелей учета рабочего времени и ежедневных отчетов по осуществлению строительного контроля специалистов СК акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 № 9-7/15-ПР на сумму 2 133 558 руб., от 31.10.2016 № 10-7/15- ПР на сумму 1 761 858 руб.

По платежным поручениям от 08.08.2016 № 942 на сумму 1 501 668 руб., от 05.09.2016 № 979 на сумму 1 367 856 руб. общество "Центр Строительного Консультирования" оплатило оказанные соисполнителем за июнь-июль 2016 года услуги в полном объеме.

Между тем в рамках дела № А50-9307/2017 установлено, что ответчиком услуги по договору в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, с 24.06.2016 по 25.06.2016 и с 12.07.2016 по 28.07.2016 фактически оказаны не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении по данному делу указал на правомерность удержания обществом "Центр Строительного Консультирования" штрафных санкций за отсутствие специалиста соисполнителя на объекте, а также за предоставление документов, недостоверно отражающих фактическое состояние дел на объекте в общем размере 854 538 руб. 30 коп.

В связи с этим вина общества "СтройКонтрольСервис" в совершении нарушений по задвоению Табелей и фактическому неисполнению согласованной между сторонами заявки по обеспечению присутствия специалистов СК на объектах, подконтрольных ОП "Братское управление СК" общества "Транснефть Надзор", в количестве 21 чел./дня нашла свое документальное подтверждение.

Истец, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по заявке и считая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 156 114 руб., которая ранее оплачена истцом обществу "СтройКонтрольСервис", обратился в суд с иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.10 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения соисполнителем своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, соисполнитель возмещает исполнителю все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Из пункта 13.9 договора следует, что общая сумма штрафных санкций, применяемых к исполнителю, не должна превышать 5% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 13.3.19 договора в случае возникновения обязанности у исполнителя уплатить штрафы, пени и неустойки третьему лицу (в том числе заказчику строительства), органам государственной власти, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем и/или сотрудником соисполнителя возложенных на него обязанностей соисполнитель обязан компенсировать сумму штрафных санкций, уплаченных или подлежащих уплате исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество "Транснефть надзор" в адрес истца направило претензию от 09.12.2016 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 13.3.1 договора от 17.11.2015 № 0568-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 года.) за каждый день фактического отсутствия специалистов СК на объектах в сумме 425 773 руб. 88 коп.

Кроме того, в адрес истца поступила претензия общества "Транснефть надзор" от 16.09.2016 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 78 804 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору от 17.11.2015 № 0568-15 обязательств, зафиксированных актом проверки качества оказания услуг № СС-2/1 от 30.08.2016. В данном акте указано, что инженером СК соисполнителя Гаврилкиным Е.С. не было выявлено нарушение ведения исполнительной документации, требующее остановки СМР, не выдано предписание на остановку работ.

Факт уплаты обществом "Центр Строительного Консультирования" обществу "Транснефть надзор" штрафных санкций в общей сумме 504 578 руб. 16 коп. (425 773 руб. 68 коп. за каждый день фактического отсутствия специалистов соисполнителя на объектах + 78 804 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, зафиксированных актом проверки от 30.08.2016, - невыявление сотрудником соисполнителя нарушений ведения исполнительной документации) подтверждается платежными поручениями от 28.11.2016 № 3655, от 16.01.2017 № 92.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, направил ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензию от 16.04.2018 № 628-05 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 156 114 руб., а также понесенные исполнителем в связи с виновными действиями соисполнителя убытки в сумме 504 578 руб. 16 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неоказания ответчиком услуг по договору, признал обоснованными требования в части неосновательного обогащения в сумме 156 114 руб., как ранее оплаченную стоимость услуг соисполнителя за период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года (17 смен), с 01.06.2016 по 02.06.2016 и с 24.06.2016 по 25.06.2016 года (4 смены), итого 21 чел./день. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 504 578 руб. 16 коп., суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части взыскании убытков), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условие о компенсации истцу в случае ненадлежащего оказания услуг ответчиком всех причиненных убытков сверх штрафных санкций определено сторонами в договоре от 24.11.2015 № 7/15- ПР по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание установленные по делу № А50-9307/2017 обстоятельства, признали доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств в рамках договора от 24.11.2015 № 7/15- ПР; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 504 578 руб. 16 коп.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-16711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройКонтрольСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных