Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-16711/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16592/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-16711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Давыдкина А.Н., доверенность от 23.08.2017, удостоверение адвоката,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "СтройКонтрольСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2018 года

по делу № А50-16711/2018, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к АО "СтройКонтрольСервис" (ОГРН 1117746443484, ИНН 7715869585)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Центр Строительного Консультирования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "СтройКонтрольСервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 504 578 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 156 114 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков. Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А50-9307/2017 с ответчика уже были удержаны штрафные санкции, заявитель полагает, что истцом по настоящему делу получено удовлетворение по данному основанию. По мнению заявителя, истец недобросовестно осуществляет гражданские права. Также заявитель указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть надзор" (заказчик) и ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - СК) на объектах организации "Транснефть" № 0568-15 от 17.11.2015.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель, истец) и АО "СтройКонтрольСервис" (соисполнитель, ответчик) заключен договор № 7/15-ПР от 24.11.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы "Транснефть".

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель поручает и оплачивает, а соисполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - СК) за качеством выполнения работ на объектах строительства, указанных в заявке на осуществление СК, согласованной соисполнителем.

В силу с п. 7.2 договора соисполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по СК в соответствии с "Перечнем услуг по СК за качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами на объектах строительства заказчика строительства" (приложение № 3 к договору), условиями заключенного договора и согласованными сторонами "Заявками на осуществление СК", требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и соответствующих внутренних Регламентов и документов ОАО "АК "Транснефть".

Как указал истец, в период действия договора соисполнителем были допущены нарушения.

Исполнитель принял услуги, оказанные соисполнителем за период июнь-июль 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб. 00 коп. и № 10-7/15-ПР от 31.10.2016 на сумму 1 761 858 руб. 00 коп., подписанными сторонами на основании табелей учета рабочего времени и ежедневных отчетов по осуществлению строительного контроля специалистов СК.

Оплата услуг соисполнителя за июнь-июль 2016 года была произведена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 942 от 08.08.2016 на сумму 1 501 668 руб. 00 коп. и № 979 от 05.09.2016 на сумму 1 367 856 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А50-9307/2017 установлено ненадлежащее оказание соисполнителем услуг по договору, а именно, подтверждено, что услуги по договору в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, с 24.06.2016 по 25.06.2016 и с 12.07.2016 по 28.07.2016 соисполнителем фактически оказаны не были, в связи с чем с последнего подлежала взысканию сумма штрафа за отсутствие специалиста соисполнителя на объекте, а также за предоставление документов, недостоверно отражающих фактическое состояние дел на объекте в общем размере 854 538 руб. 30 коп.

В связи с этим вина соисполнителя в совершении нарушений по задвоению Табелей и фактическому неисполнению согласованной между сторонами заявки по обеспечению присутствия специалистов СК на объектах, подконтрольных ОП "Братское управление СК" ООО "Транснефть Надзор", в количестве 21 чел./дня документально подтверждена.

При этом условиями п. 8.2 договора установлено, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно п. 3.4 договора дневная ставка специалиста соисполнителя составляет 7 434 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, стоимость фактически не оказанных соисполнителем услуг, подлежащих возврату исполнителю, составляет 156 114 руб. 00 коп. (7 434,00 *21 чел./день).

Также в связи с виновными действиями соисполнителя, установленными постановлением суда по делу № А50-9307/2017, у исполнителя возникла обязанность перед заказчиком (ООО "Транснефть Надзор") уплатить сумму штрафа в соответствии с п. 13.3.1 договора № 0568-15 от 17.11.2015 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016) за каждый день фактического отсутствия специалистов СК на объектах согласно претензии № ТНН-07-15/29311 от 09.12.2016 в размере 425 773 руб. 68 коп.

Указанная сумма штрафных санкций оплачена исполнителем платежным поручением № 92 от 16.01.2017.

Кроме того, в адрес исполнителя поступила претензия заказчика (ООО "Транснефть Надзор") № ТНН-07-15/21479 от 16.09.2016 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 78 804 руб. 48 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, зафиксированных актом проверки качества оказания услуг № 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016, согласно которому инженером СК соисполнителя Гаврилкиным Е.С. не было выявлено нарушение ведения исполнительной документации, требующее остановки СМР, не выдано предписание на остановку работ.

На основании указанной претензии исполнителем было проведено служебное расследование, в ходе которого выявленное нарушение также подтвердилось, что отражено в составленном акте проверки качества оказания услуг № СС-2/1 от 30.08.2016.

Сумма штрафных санкций в размере 78 804 руб. 48 коп. оплачена исполнителем платежным поручением № 13655 от 28.11.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне соисполнителя неосновательного обогащения в размере 156 114 руб. 00 коп., а также несение исполнителем в связи с виновными действиями соисполнителя убытков в сумме 504 578 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение АО "СтройКонтрольСервис" (соисполнителем) обязательств по договору № 7/15-ПР от 24.11.2015. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А50-9307/2017, актами проверки качества оказания услуг № 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016, № СС-2/1 от 30.08.2016 и ответчиком, по сути, не оспорены.

Пунктом 13.10 договора № 7/15-ПР от 24.11.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения соисполнителем своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, соисполнитель возмещает исполнителю все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Пунктом 13.3.19 договора № 7/15-ПР от 24.11.2015 установлено, что в случае возникновения обязанности у исполнителя уплатить штрафы, пени и неустойки третьему лицу (в том числе заказчику строительства), органам государственной власти, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем и/или сотрудником соисполнителя возложенных на него обязанностей, соисполнитель обязан компенсировать сумму штрафных санкций, уплаченных или подлежащих уплате исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу, в случае ненадлежащего оказания услуг, всех причиненных убытков сверх штрафных санкций (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Факт уплаты исполнителем третьему лицу (заказчику) штрафных санкций в общем размере 50 578 руб. 16 коп. (425 773 руб. 68 коп. за каждый день фактического отсутствия специалистов соисполнителя на объектах + 78 804 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, зафиксированных актом проверки № 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016 - невыявление сотрудником соисполнителя нарушений ведения исполнительной документации) подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 7/15-ПР от 24.11.2015, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафных санкций заказчику строительства.

С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании 504 578 руб. 16 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-16711/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева