Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А07-27211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27211/2022
г. Уфа
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к некоммерческой организации фонду развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – НО ФРЖС РБ, ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; о взыскании 212 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании 212 000 руб. неустойки.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее. 17.10.2021 в адрес НО ФРЖС РБ поступила претензия от ФИО3 о выплате затрат на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: г.Уфа,

ул. Геологов, д. 53, кв. 310, в сумме 447 455 руб. и расходов за проведение досудебной экспертизы по делу в сумме 43 000 руб. Претензия Хуснимарданова Р.Н. была удовлетворена частично, на счет, указанный в претензии было перечислено 143 202 руб., что подтверждается платежным поручением № 6605 от 25.11.2021 Хуснимарданов Р.Н. обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителя в Кировский районный суд г.Уфы РБ. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12.04.2022 г. по делу № 2-555/2022 исковые требования Хуснимарданова Р.Н. к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично. Суд решил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Хуснимарданова Р.Н. стоимость устранения недостатков в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб. Решение в части взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу Хуснимарданова Р.Н. стоимости устранения недостатков в размере 212 000 руб. исполнить за вычетом суммы 143 202 руб. 08.08.2022 Хуснимардановым Р.Н. предъявлен к принудительному исполнению в НО ФРЖС РБ исполнительный лист ФС № 039848459, который был исполнен НО ФРЖС РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4850 от 30.08.2022 на сумму 221 285 руб. 80 коп. Между Хуснимардановым Р.Н. и предпринимателем Гиндуллиной Ф.Ф. заключен договор № 3/1 уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 02.06.2022 Кировским районным судом г.Уфы РБ рассматривалось гражданское дело по иску Хуснимарданова Р.Н. о взыскании стоимости строительных недостатков. Ответчик указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. НО ФРЖС РБ полагает, что исходя из указанного постановления Правительства РФ не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 30.08.2022 № 4850 на сумму 221 285 руб. 80 коп., копии претензии ФИО3 от 17.10.2021 вх. № 40-4276

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость пояснить в письменном виде истец просит взыскать188 992 руб. согласно пояснениям либо просит 212 000 руб. согласно поданному иску.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили пояснения, в которых указал, что истец просит взыскать неустойку в размере 212 000 руб., возражает относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации своей квартиры № 310, расположенной в жилом, многоквартирном доме № 53 по улице Геологов в Кировском районе городского округа города Уфы, ФИО3 обнаружил строительные недостатки, которые, согласно заключению специалиста № 10.21- СЭ-51 от 04.10.2021 выражены в следующем: требуется произвести по новому оштукатуривание стен, выравнивание стяжки пола, оклейку обоев, монтаж покрытия из линолеума, монтаж межкомнатных, оконных и дверных блоков и т.д., стоимость устранения которых, составила 447 455 руб.

07.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему вышеуказанной денежной суммы.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензию ответчик получил 13.10.2021.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения.

08.11.2021 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы, делу присвоили номер 2-555/2022.

После обращения в суд, 25.11.2021 ответчик частично исполнил требования ФИО3, выплатив ему сумму 143 202 руб.

Решением от 12.04.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом уточнения иска, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 212 000 руб.

Истец указал, что стоимость устранения недостатков установлена решением Кировского районного суда г. Уфы в размере 212 00 руб.

Претензию ответчик получил 13.10.2021 + 10 дней на исполнение претензии, соответственно истец полагает, что период нарушенных обязательств составляет с 23.10.2021 по 12.08.2022 = 294 дня (включительно).

212 000 / 100 = 2 120 руб. (санкция 1% от цены устранения недостатков за каждый день).

2 120 руб. х 294 дн. = 623 280 руб. (сумма неустойки по состоянию на 12.08.2022).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Соответственно, неустойка не может превышать 212 000 руб.

Договором цессии № 3/1 от 02.06.2022 ФИО3 уступил свои права по взысканию неустойки предпринимателю ФИО2

03.07.2022 предприниматель ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о состоявшейся переуступке прав и просила выплатить ей неустойку.

06.07.2022 ответчик получил претензию, вместе с тем, оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 212 000 руб. неустойки за отказ добровольно выплатить денежную компенсацию ФИО3 на устранение строительных недостатков в его квартире № 310 в жилом доме № 53 по ул. Геологов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к НО ФРЖС РБ. Делу присвоен номер 2-555/2022.

Решением Кировского районного суда г. Уфы установлено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры № 310, расположенной в жилом, многоквартирном доме № 53 по улице Геологов в Кировском районе ГО г. Уфы РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № 10.21-СЭ-51 от 04.10.2021 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <...> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостставков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 447 455 руб.

07.10.2021 ФИО3 обратился к НО ФРЖС РБ с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Претензия НО ФРЖС РБ получена 13.10.2021, вместе с тем, выплаты от ответчика не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом уточнения иска, с НО ФРЖС РБ взыскана стоимость устранения недостатков в размере 212 000 руб.

Факт взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере

212 000 руб., а также штрафа в размере 106 500 руб., установлен решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.04.2022 по делу № 2-555/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дальнейшем между Хуснимардановым Р.Н. (цедент) и предпринимателем Гиндуллиной Ф.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 02.06.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с НО ФРЖСРБ (застройщик, должник) неустойку за отказ добровольно выплатить денежную компенсацию на устранение строительных недостатков в квартире № 310, расположенной в жилом многоквартирном доме № 53 по улице Геологов в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан. Кадастровый номер квартиры 02:55:011107:2398, а также все судебные издержки, понесенные Хуснимардановым Рушаном Наилевичем в рамках гражданского дела № 2- 555/2022 в Кировском районном суде г. Уфы.

Согласно п. 1.2. договора, право требования цедента к застройщику возникло на основании претензии от 07.10.2021 и решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.04.2022г. по делу № 2-555/2022.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции установил соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В статье 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 000 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

Претензию ответчик получил 13.10.2021 + 10 дней на исполнение претензии, соответственно истец полагает, что период нарушенных обязательств составляет с 23.10.2021 по 12.08.2022 = 294 дня (включительно).

212 000 / 100 = 2 120 руб. (санкция 1% от цены устранения недостатков за каждый день).

2 120 руб. х 294 дн. = 623 280 руб. (сумма неустойки по состоянию на 12.08.2022).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Соответственно, по расчету истца, неустойка не может превышать 212 000 руб. Расчет истца судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022 претензия получена ответчиком 13.10.2021 + 10 дней на исполнение претензии.

25.11.2021 произведена оплата ответчиком на сумму 143 202 руб.

Соответственно с учетом 10 дней на исполнение претензии истец может начислить неустойку на сумму 212 000 руб. с 24.10.2021 по 25.11.2021 (по день частичной оплаты).

По расчету суда сумма неустойки за период с 24.10.2021 по 25.11.2021 (количество дней просрочки - 33 дня) составляет 69 960 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 9. ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в

силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из указанного постановления Правительства РФ не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г.

Учитывая изложенное, на сумму 68 798 руб. (212 000 - 143 202 руб.) неустойка подлежит начислению с 26.11.2021 по 28.03.2022 (количество дней просрочки – 123 дня) и составляет 84 621 руб. 54 коп.

30.08.2022 долг ответчиком в полном объеме оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 4850.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 154 581 руб. 54 коп. (69 960 руб.+ 84 621 руб. 54 коп.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, характера нарушений, фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд также учитывает, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и получающим доход от своей деятельности за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., оснований для удовлетворения требований в сумме, превышающей указанную, не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 13.10.2022 по делу № А33-9764/2020, постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № 33-27798/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на сумму 154 581 руб. 54 коп., что составляет 72,92%.

Соответственно от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Государственная пошлина в сумме 5 279 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части остается на истце, поскольку требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу индивидуального предпринимателя Гиндуллиной Флориды Фаридовны (ИНН 027184102083, ОГРНИП: 318028000136232) 30 000 руб. неустойки,

5 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова