Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-46928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-46928/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.02.2023 и 16.02.2023 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-46928/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене определения Управления от 28.04.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении; изложенные в обжалуемых судебных актах положения действующего законодательства не относятся к приведенным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении; согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях не отменило предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных механизмов получения доказательств по делу об административном правонарушении и производства по нему; оспариваемое определение было вынесено до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнившего статью 28.1 КоАП РФ частью 3.1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 14.02.2023 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило.

В судебном заседании 14.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.02.2023. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним составом суда с участием ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в направленном Управлению обращении (от 12.04.2022 вх. № 28444/ж) ФИО1 указал, что корпорация «Apple», интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус», прекратила принимать в своем сервисе «AppleStore» с мобильного телефона ФИО1 марки «Iphone» оплату с использованием национального платежного инструмента – платежной карты «Мир», что нарушает требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просил Управление возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление, сославшись в том числе на пункт 9 Постановления № 336, определением от 28.04.2022 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эппл Рус».

Не согласившись с определением Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В оспариваемом определении указано, что с учетом действий ООО «Эппл Рус», описанных в заявлении ФИО1, не усматривается оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление также сослалось на пункт 9 Постановления № 336, согласно которому должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В оспариваемом определении Управление, сославшись на перечисленные нормы, указало, что оценка достаточности оснований для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть дана только по результатам проведения контрольного мероприятия, вместе с тем в связи с обстоятельствами, изложенными в обращении ФИО1, у Управления отсутствовали предусмотренные законодательством основания для вынесения мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом пункта 9 Постановления № 336 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали законным оспариваемое определение, поскольку с учетом приведенных норм у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако суды двух инстанций не учли следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения ФИО1, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на Постановление № 336.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определение Управления от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО1, признании незаконным и отмене определения Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-46928/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая