Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022 Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра – ФИО1 – дов. от 22.12.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.06.2022

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 08.06.2022

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

о признании недействительными сделок - заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 и заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Временная администрация ПАО Банк «ЮГРА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 26.05.17 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено, дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016, заключенное между банком и ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 между банком и ФИО4, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО2 по договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства, восстановления права требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО4 по договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 и обязательства ФИО4 по указанному договору поручительства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в обеспечение обязательств ООО «СК «ВекторПроджект» по договору об открытии кредитной линии № 003/КЛ-16 от 02.02.2016, в соответствии с которым заемщику ООО «СК «ВекторПроджект» был предоставлен кредит в размере 29 000 000 долларов США, между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016, а между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4 - договор поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО4, являвшиеся участниками ООО «СК «ВекторПроджект» с долей в уставном капитале ООО «СК «ВекторПроджект» по 50% соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «СК «ВекторПроджект» по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Заключенными между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, а также между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4 оспариваемыми дополнительными соглашениями от 26.05.2017 к договорам поручительства упомянутые договоры поручительства признаны расторгнутым.

Также судами установлено, что основной заемщик ООО «СК «ВекторПроджект» своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами со злоупотреблением правом, в отсутствие экономически обоснованных мотивов, временная администрация банка обратилась в суд.

В ходе рассмотрения заявления по существу 26.11.2020 ФИО4 заявил о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему обособленному спору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись на договоре поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016?

- Кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 к указанному договору поручительства?

-Кем, ФИО4 или иным лицом, исполнена подпись на договоре поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016?

-Кем, ФИО4 или иным лицом, исполнена подпись на дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 к указанному договору поручительства?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 представителю ФИО2 и ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о постановке для разрешения экспертом иных вопросов, кроме указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, учитывая, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов подлежащих экспертному исследованию документов арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения в перечень подлежащих разрешению экспертами предложенных представителем ФИО2 и ФИО4 вопросов, связанных с последовательностью исполнения реквизитов светокопий документов и техническими особенностями изготовления представленных на экспертное исследование светокопий документов.

В обоснование изменения представителем ФИО2 и ФИО4 правовой позиции в части возможности проведения судебно-технической экспертизы документов в отсутствие их оригиналов заявителями ходатайств не представлено.

На основании указанного определения Арбитражного суда города Москвы проведена экспертиза, экспертное заключение № ЭП017-03/21 от 04.03.2021 представлено в материалы дела, экспертом установлено, что: подписи на договоре поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 и на дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 к указанном у договору, электрографические копии которых представлены на экспертное исследование, исполнены ФИО2; дать ответы на вопросы об исполнении подписи ФИО4 либо иным лицом на договоре поручительства № 003/ДПФ16-2 от 02.02.2016 и дополнительном соглашения к нему № 1 от 26.05.2017 не представилось возможным в связи с нечеткостью подписей на представленных для экспертного исследования копий указанных документов.

Оценив экспертное заключение № ЭП017-03/21 от 04.03.2021 в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его достоверным, научно-обоснованным.

При этом, суд не усмотрел процессуальных оснований для признания заключения специалиста № 2610-21/ртд ФИО6 от 26.10.2021 доказательством, соответствующим положениям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что согласно п.1.6.1 и п.1.6.2 договора об открытии кредитной линии № 003/КЛ-16 от 02.02.2016, условием заключения договора является предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ВекторПроджект» перед ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2 и ФИО4

Судами принято во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства прямо указано, что ФИО2 и ФИО4 не подписывали ни договоров поручительства, ни дополнительных соглашений к ним.

При этом, упомянутый кредитный договор заключен между ООО «СК «ВекторПроджект» и ПАО Банк «ЮГРА» в период, когда участниками ООО «СК «ВекторПроджект» являлись ФИО2 и ФИО4, владеющие по 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СК «ВекторПроджект» с 02.07.2018 осуществляется процедура ликвидации, при этом, ни ФИО2, ни ФИО4 не представлены пояснения относительно правовых оснований и мотивов, побудивших их, как участников общества, принять решение о ликвидации ООО «СК «ВекторПроджект» при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии № 003/КЛ16 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-117397/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК «ВекторПроджект» в связи отсутствием у ООО «СК «ВекторПроджект» денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Наряду с этим, судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» определениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворено значительное количество заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными соглашений о расторжений обеспечительных сделок, заключенных между должником и физическими лицами, все без исключения упомянутые судебные акты приняты арбитражным судом первой инстанции в отсутствие в материалах обособленных споров оригиналов спорных соглашений, причем упомянутые судебные акты арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав дополнительные соглашения недействительными на основании статей 10, 168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики ФИО2 и ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что договор поручительства и дополнительное соглашение представлены эксперту в копиях, в связи с чем допустимыми доказательствами не являются, оригиналы соглашений в материалы дела заявителем представлены не были, а представленные копия сфальсифицированы, таким образом, полагает, что восстановлены права требования банка к нему по несуществующему обязательству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит аналогичные доводы, полагая, что экспертное заключение, составленное на основании копий документов, не является допустимым доказательством, представленное в материалы дела заключение эксперта «Центра независимых экспертиз «ЛИБРА» считает составленным с нарушениями требований.

Кроме того, ФИО2 указывает, что заявителем не представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), предоставление поручительства не выходит за пределы разумного добросовестного поведения участника общества, а расторжение договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением связывает с наличием иных обеспечительных сделок в пользу банка, совершенных до расторжения договора личного поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «СК «Вектор Проджект».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судами на основании представленных в дело доказательство правомерно установлено отсутствие как правовых, так и экономически разумных оснований для прекращения обязательств поручителей то время как обязательства основного заемщика ООО «СК «Вектор Проджект» не исполнялись.

Кроме того, суды учли наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным сделкам, а также отметили, что в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк «ЮГРА» несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк «ЮГРА» кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком, судам представлено не было.

Судами учтено, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что поручительство прекращено в условиях убыточной деятельности заемщика, когда банком была утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств, совместные действия должника и ответчика по прекращению поручительства являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

В отношении доводов кассаторов о недопустимости использовать в качестве доказательства заключение эксперта, составленное на основании копий документов, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Учитывая, что никем из лиц, участвующим в деле, оригинал документов, подпись на которых подлежала исследованию, не представлен, экспертиза проведена по копии. По результатам проведенной экспертизы не установлен факт монтажа документа или его компеляции, выводы эксперта в отношении подписи ФИО4 носят вероятностный характер, то есть не подтверждают возражения ответчика и не опровергают доводов заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, оценка представленному заключению эксперта дана судами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая фактические обстоятельства спора. Судами учтено, что ФИО2 и ФИО4 как участники ООО «СК «Вектор Проджект» были осведомлены о содержании условий договора об открытии кредитной линии № 003/КЛ-16 от 02.02.2016 с указанием на сделки, заключенные со ФИО2 и ФИО4 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий