Решение от 19 января 2018 г. по делу № А73-18866/2017

45/2018-7471(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18866/2017
г. Хабаровск
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 037S9170007495,

и встречное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании финансовых санкций в сумме 146 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ФКУ «ИК № 14» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, ФКУ «ИК № 14 УФСИН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края (далее - ответчик, Управление ПФР), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение Управления ПФР от 31.10.2017 № 037S9170007495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 146000 руб.

Определением от 29.11.2017 заявление ФКУ «ИК № 14 УФСИН» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском от 07.12.2017 № 4-15601 (фактически направлено в суд почтой 12.12.2017), в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ФКУ «ИК № 14 УФСИН» финансовые санкции в сумме 146000 руб.

Заявленное требование обосновано неисполнением учреждением требования от 12.12.2017 № 037S01170187716 о добровольной уплате финансовых санкций в срок до 12.12.2017.

Встречное исковое заявление соответствует условиям предъявления встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, и в этой связи принято судом и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 25.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФКУ «ИК № 14 УФСИН» стоит на учете в Управлении ПФР в качестве плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-010-002317).

Исполняя обязанности страхователя, ФКУ «ИК № 14 УФСИН» 10.05.2016 направило в электронной форме в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 292 застрахованных лиц.

Спустя 17 месяцев в адрес ФКУ «ИК № 14 УФСИН» от Управления ПФР поступил акт от 27.09.2017 № 037S18170006854 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно акту СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 292 ЗЛ представлена страхователем - 11.05.2016 (при сроке представления не позднее 10.05.2016). При этом актом предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Не согласившись со сведениями акта ФКУ «ИК № 14 УФСИН» направило в Управление ПФР отзыв на акт от 10.10.2017 № 27/ТО/45/15- 5187.

По итогам проверки представленных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года решением Управления ПФР от 31.10.2017 № 037S18170007495 страхователь привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с начислением к уплате в бюджет ПФР финансовых санкций в сумме 146 000 руб.

Управлением ПФР направлено страхователю требование от 22.11.2017 № 037S01170187716 с предложением о добровольной уплате финансовых санкций в срок до 12.12.2017.

Не согласившись с решением Управления ПФР, ФКУ «ИК № 14 УФСИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В свою очередь неуплата в установленный срок страхователем финансовых санкций послужила основанием для обращения Управления ПФР в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 146 000 руб. с ФКУ «ИК № 14 УФСИН».

Рассмотрев доводы сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требования по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 292 ЗЛ направлены страхователем через оператора электронного документооборота ООО «ДСБИ «МАСКОМ»10.05.2016 в 16:11:53 часов, то есть в установленный Законом срок. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ДСБИ «МАСКОМ» от 27.11.2017 № 2/2010 – исх, а также представленным заявителем в дело листом скриншота электронной отчетности по базовой конфигурации (СБИС 2.4.501) ФКУ «ИК № 14 УФСИН».

При этом Управлением ПФР доводы заявителя в этой части в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

То обстоятельство, что в Управление ПФР фактически поступили и получены сведения только 11.05.2016 в 09:35:50, значение не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственность наступает за несвоевременное представление сведений, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Также, вне зависимости от установленных обстоятельств Управлением ПФР при вынесении спорного решения необоснованно не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему

характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено

требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 представлены до истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние в любом случае не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности,

В связи с чем, исковое требование Управления ПФР удовлетворению не подлежит, поскольку решение Управления ПФР от 31.10.2017 № 037S18170007495 не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное требование ФКУ «ИК № 14 УФСИН» о признании недействительным решения Управления ПФР от 31.10.2017 № 037S18170007495 подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Управления ПФР удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ФКУ «ИК № 14 УФСИН» по уплате платежным поручением от 23.11.2017 № 192631 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края от 31.10.2017 № 037S9170007495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В удовлетворении встречного иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» финансовых санкций в сумме 146 000 руб. - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник