Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А28-14942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14942/2017

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А28-14942/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 и 213.32 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили неправильное применение норм материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО1, как бывший супруг должника не является заинтересованным лицом к должнику, поскольку сделка совершена 10.05.2016, а брак расторгнут в 2011 году. Заявитель указывает, что цена спорного транспортного средства (100 000 рублей) в договоре купли-продажи указана формально, на самом деле стоимость автомобиля составляла 1 250 000 рублей. Заявитель полагает, что денежные средства (1 250 000 рублей) за автомобиль переданы должнику в полном объеме, что также подтверждает ФИО3

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.05.2016 подписали договор купли-продажи, во исполнение которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4MATIC, 2013 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> по цене 100 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 13.02.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.09.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Посчитав, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 22.07.2013 № 83-20042/0625, публичным акционерным обществом «НБД-Банк» по кредитному договору от 30.10.2013 № 3620/10.13, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 4 577 627 рублей 08 копеек (определения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 и 28.04.2018).

Суды установили, материалам дела не противоречит и заявитель не оспаривает, что должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут 05.08.2011.

Вместе с тем, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ФИО3 и ФИО1 на момент совершения спорной сделки были зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, что следует также из текста договора купли-продажи от 10.05.2016, в котором стороны указали в качестве адреса проживания и регистрации: <...> (том 1, лист дела 44). При этом квартира находилась в собственности ФИО3 (договор купли-продажи от 28.03.2014), а затем на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 перешла в собственность ФИО1 В июле 2019 года ФИО1, который обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к управляющей компании многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> (ООО «ТСН «Солнечная, 14») и исполнителю услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МДК, расположенного по адресу: <...> (ООО «Сервисная компания «Оазис») о проведении зачета встречных требований, указал, что является пользователем коммунальных услуг по адресу: <...>.

Также согласно выписке по счету банковской карты, оформленной ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ФИО3 регулярно в период с октября 2015 по январь 2018 года вносила денежные средства на карту ответчика (назначение платежа: «погашение кредита..», «пополнение карты»). Кроме того с данного счета производились транзакции по зачислению (списанию) в отношении детей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что после отчуждения спорного транспортного средства ФИО3 была указана ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (том 1, листы дела 71 –72). При этом стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4MATIC, согласно сведениям, содержавшимся на сайте www.avito.ru, представленным финансовым управляющим, составляет от 1 280 000 до 1 450 000 рублей, в то время как цена автомобиля, отчужденного по договору купли-продажи от 10.06.2015, составила 100 000 рублей.

Доказательства передачи ФИО1 должнику за автомобиль денежных средств в общем размере 1 280 000 рублей, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему приобрести спорное транспортное средство по цене 1 250 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном исполнении проданного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 10.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-14942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева