Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А81-9281/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9281/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9281/2023 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 953 428 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район – директор ФИО1 на основании распоряжения от 01.03.2022№ 27, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 № 5 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Ямал» (далее – истец, ООО «РСК-Ямал», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 015 на выполнение работ на объекте: «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» в размере 4 953 428 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 666 700 руб. 44 коп., исключив взыскание резерва средств на непредвиденные работы в сумме 286 728 руб. (глава 12 пункт 11 сводного сметного расчета), поскольку таких работ им не производилось.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9281/2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 015 на выполнение работ на объекте «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» в размере 4 666 700 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 334 руб. ООО «РСК-Ямал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 433 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.09.2023 № 124.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разработке проектно-сметной документации выполнен локально – сметный расчет, в котором использовались актуальные на тот момент сметно-нормативные базы. Также указывает, что дополнительные соглашения к контракту на перерасчет цены не заключались, цена контракта не была оговорена. В пункте 3.2 муниципального контракта от 12.04.2021 № 015 указано, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению на протяжении исполнения контракта, да исключением случае, указанных в данном пункте. Полагает, что общество как участник открытого аукциона, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа по его условиями, действую как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был изучить проектно-сметную документацию и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ. Таким образом, с учетом факта подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний, основания для изменения сметы отсутствуют.

От учреждения поступило ходатайство об изменении исковых требований в апелляционной жалобе, в котором указывает, что учреждением произведен сравнительный анализ сметы представленной ООО «РСК-Ямал», который организовал проведение государственной экспертизы проектной документации и согласно положительному результату проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и образования, физическим объемам работ, организационно – техническим и другим решения от 31.10.2022 № С-89-1-0366-00, где сметная стоимость после корректировки документации по замечаниям экспертизы указана в текущих ценах на 1 квартал 2021 года и составила 14 622 900 руб. Отмечает, что сметная документация при осуществлении закупки на выполнение подрядных работ подготовлена в ценах на 1 квартал 2020 года с учетом коэффициентов фактической и прогнозной инфляции, рассчитанных на плановый период выполнения работ, отраженных в расчете начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, учреждение в соответствии с расчетами стоимости работ в ценах 1 квартала 2020 года с учетом индексов инфляции фактической и прогнозной инфляции готово признать задолженность по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 015 в сумму 928 514 руб. 60 коп.

От ООО «РСК-Ямал» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 015 на выполнение работ на объекте: «Благоустройство объекта «Начальная школа - детский сад в п. Горнокнязевск» (далее – контракт, объект).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а также иные работы, определенные в контракте и проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ: ул. Северная, д. 3, п. Горнокнязевск Приуральского района ЯНАО (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектной документации составляет 9 970 975 руб. Стоимость работ является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – формы № КС-2 и формы № КС-3. В пределах объемов бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 4.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 1) срок выполнения работ: до 20.08.2021.

В ходе подготовки к проведению строительных работ подрядчиком обнаружены препятствия для исполнения работ, связанные с ненадлежащей подготовкой проектной и сметной документации заказчиком, в том числе, влияющие на безопасность несовершеннолетних на игровой площадке, а также арифметические ошибки.

Письмом от 03.06.2021 № 50 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие которых может существенно повлиять на качество производимых строительно-монтажных работ.

Ответчик письмом от 06.08.2021 № 14-500-02450 подтвердил необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ для нормального функционирования объекта, а также потребовал представить необходимые документы для согласования работ.

Письмом от 13.07.2021 № 58 истцом направлена для согласования локальная смета с учетом всех дополнительных работ.

Кроме того, составлен акт технического осмотра по объекту от 10.08.2021 с участием представителей истца, ответчика и директора школы, в котором закреплены виды неучтенных работ.

20.08.2021 проведен очередной технического осмотр комиссией объекта и составлен акт, в соответствии с которым необходимо внести корректировку в проектно-сметную документацию.

Письмом от 23.09.2021 подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания документы, подтверждающие увеличение объемов строительства – локальный сметный расчет, акт технического осмотра.

Письмом от 06.04.2022 общество направило для рассмотрения, согласования и подписания в адрес ответчика сметные расчеты по фактически выполненным работам на общую сумму 14 879 757 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2021 и 17.11.2021 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату в сумме 6 105 269 руб. и 3 564 202 руб. 56 коп., соответственно, а всего 9 669 471 руб. 56 коп.

Подрядчиком организовано проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно положительному результату проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и образования, физическим объемам работ, организационно-техническим и другим решениям от 31.10.2022 № С-89-1-0366-22, сметная стоимость после корректировки документации по замечаниям экспертизы в текущих ценах на 1 квартал 2021 года составила 14 622 900 руб.

Письмом от 14.11.2022 истец направил ответчику комплект исполнительной документации и положительное заключение государственной экспертизы.

Размер задолженности составляет 4 953 428 руб. 44 коп. (14 622 900 руб. – 9 669 471 руб. 56 коп.).

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 666 700 руб. 44 коп.

Истец 06.04.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности по контракту.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности по контракту в полном объеме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как истец приступил к выполнению работ, им обнаружены не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, неоднократно проводил технические осмотры с участием представителей учреждения и балансодержателя. Подрядчиком самостоятельно разрабатывались изменения в локальные сметы, техническую документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о добросовестности общества при выполнении обязательств по контракту.

Заказчик выполнение дополнительных работ согласовал, возражений при выполнении подрядчиком работ не имел.

Довод ответчика о том, что подрядчик имеет право только на оплату стоимости дополнительных работ в размере 10% от цены контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе превышение 10% порога изменения цены контракта, установленного пунктом 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта воздействий, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не может являться препятствием для удовлетворения требований в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет истца подтвержден положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку факт уклонения ответчиком от оплаты задолженности по контракту подтвержден истцом соответствующими допустимыми доказательствами, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в размере 4 666 700 руб. 44 коп. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева