Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А03-2299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2299/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игвас» на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-2299/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Узел» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225133483, ОГРН 1122225013734) к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (676290, Амурская область, город Тында, улица Спортивная, дом 7, ИНН 2828007922, ОГРН 1032800317626) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ИНН 2225160952, ОГРН 1152225010453).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Игвас» – Герасимов А.Л. по доверенности от 16.04.2019, Нестеров В.А. по доверенности от 16.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Пром Узел» – Цыганчук Е.Г. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Узел» (далее – общество «Пром Узел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (далее – общество «Игвас») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 176 992,82 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 № 33 (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – общество «Регион Плюс»).

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Игвас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при оценке доказательств судами нарушены требования статьи 71 АПК РФ, не учтено, что истцом не представлены доказательства, позволяющие проверить расчет неустойки, а принятый судами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 сторонами не подписан, поэтому в силу статьи 75 АПК РФ не является письменным доказательством по делу; суды неполно исследовали обстоятельства дела, не включили в предмет исследования факт поступления денежных средств; рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд первой инстанции без уведомления ответчика принял уточненный расчет истца, заявление об уменьшении размера иска, дополнительные доказательства, чем нарушил положения частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ, вследствие чего ответчику не представилось возможным подать возражения на итоговый расчет неустойки, заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки представленному ответчиком мотивированному заявлению, содержащему доводы о явной несоразмерности неустойки; учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, статье 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика; итоговый судебный акт фактически содержит решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (уполномоченный государственный орган по взысканию денежных средств в доход бюджета по месту нахождения должника, утвержденный соответствующим приказом Федеральной налоговой службы России); апелляционный суд проигнорировал довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Регион Плюс» (поставщик) и «Игвас» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты в период действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и сроки оплаты, а также другие условия поставки (ж/д, авто) утверждаются сторонами спецификациями, оформляемыми в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что цена на нефтепродукты определяется спецификациями к договору. В цену входят налог на добавленную стоимость и транспортные расходы, если иное не установлено спецификациями.

Покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 8.1 договора поставки).

К договору поставки сторонами согласованы спецификации от 03.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3, от 23.08.2016 № 4, от 26.04.2018 № 1.

Срок оплаты определен по спецификациям от 03.08.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3 в течение 30 дней с момента фактической отгрузки товара, по спецификации от 23.09.2016 № 4 в течение 20 дней с момента фактической отгрузки товара, по спецификации от 26.04.2018 № 1 в течение 35 дней с момента фактической отгрузки товара.

Пунктом 9.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора общество «Регион Плюс» произвело поставку товара обществу «Игвас» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2016 № 363 на сумму 19 412 014 руб., от 26.08.2016 № 320 на сумму 23 959 366,50 руб., от 31.08.2016 № 334 на сумму 18 891 852,50 руб., от 03.09.2016 № 335 на сумму 19 127 022 руб., от 07.10.2016 № 375 на сумму 4 958 962,50 руб., от 14.10.2016 № 378 на сумму 14 940 000 руб., от 07.05.2018 № 22 на сумму 26 850 616 руб., от 11.05.2018 № 24 на сумму 13 607 308 руб., от 11.05.2018 № 25 на сумму 13 509 184 руб.

Общество «Игвас», получив товар, его оплату производило несвоевременно.

В претензии от 14.11.2018 общество «Регион Плюс» потребовало у общества «Игвас» погасить долг в размере 6 000 000 руб. и оплатить неустойку в сумме 20 546 268,63 руб. Данное требование оставлено последним без удовлетворения.

В последствии между обществами «Регион Плюс» (цедент) и «Пром Узел» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.01.2019 № 04/01 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право денежного (финансового) требования по договору поставки, заключенному между цедентом и обществом «Игвас», в том же объеме и на тех же условиях, установленных договором поставки (иными документами: приложениями к договору, спецификациями, дополнительными соглашениями и т.п.) между цедентом и должником, включая право требования уплаты неустойки, штрафа, пени и иных предусмотренных договором поставки платежей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 1.1 договора цессии).

Права денежного (финансового) требования, принадлежащие цеденту, возникли в связи с поставкой обществом «Регион Плюс» обществу «Игвас» нефтепродуктов за весь период действия договора, начиная с 23.06.2016, на общую сумму 175 996 819,20 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии сумма денежных (финансовых) требований цедента по договору поставки к должнику – обществу «Игвас» на день подписания договора составила 20 546 268,63 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора поставки в части своевременной оплаты за поставленный товар.

Письмом от 25.01.2019 цедент уведомил общество «Игвас» о состоявшемся переходе права требования к обществу «Пром Узел».

Поскольку обществом «Игвас» неустойка в добровольном порядке не уплачена, общество «Пром Узел» обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии судом иска к производству обществу «Пром Узел» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 165.1, статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 382, статей 384, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 32 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности начисления договорной неустойки, размер которой обществом «Игвас» не оспорен, доказательств ее уплаты не представлено.

При этом суд отметил, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил. Поставка товара произведена на общую сумму более 155 000 000 руб. Покупателем допущена просрочка оплаты разных сумм в размере до 99 789 217,50 руб. С учетом этого явной несоразмерности неустойки, как и оснований для освобождения общества «Игвас» от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что ответчик не получил претензию, возвращенную третьему лицу органом почтовой связи за истечением срока хранения. При этом уведомление об уступке права требования с требованием о перечислении неустойки по реквизитам истца обществом «Игвас» получено. В связи с этим суд возложил на него риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им самим в договоре, а также риск отсутствия представителя по этому адресу.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая возражения истца и третьего лица о поставке товара при существенной отсрочке платежа на значительные суммы, допущенное ответчиком нарушение срока оплаты в течение длительного времени и на значительные суммы, суд апелляционной инстанции отклонил приведенные обществом «Игвас» доводы о том, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отметил, что покупатель, подписывая договор поставки, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявлял. Стороны договора являются равноправными участниками гражданских правоотношений, коммерческими организациями, при заключении договора руководствовались принципами о свободе договора.

Аргументы ответчика о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с уточнением иска, апелляционный суд отклонил, отметив, что общество «Игвас» извещено о судебном разбирательстве по делу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а общество «Пром Узел», уменьшив размер исковых требований, их основание не изменило, что права ответчика не нарушает.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины с общества «Игвас», апелляционный суд руководствовался рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20.1 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», о взыскании государственной пошлины в случае предоставления истцу отсрочки ее уплаты с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор поставки, спецификации, УПД с отметками покупателя о получении товара, акты сверки взаимных расчетов, претензии, договор цессии, уведомление об уступке права требования, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара ответчику. Установив обстоятельства несвоевременной оплаты товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором поставки меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, который обществом «Игвас» не оспорен, суды признали его верным, а требование о ее взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на отсутствии доказательств оплаты, подлежат отклонению судом округа ввиду того, что в случае несогласия с расчетом истца именно ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие его возражения. Между тем обществом «Игвас» доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены.

Также суд округа полагает, что суды правомерно исходили из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемой ситуации не нарушает права ответчика, поэтому суд первой инстанции, приняв уменьшение заявленных требований (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ) и рассмотрев спор в отсутствие общества «Игвас», заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества «Игвас» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции им не заявлено об уменьшении неустойки.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществами «Пром Узел» и «Регион Плюс» правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод общества «Игвас» о неправомерности взыскания с него государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, обязанность по ее уплате в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением исковых требований правомерно возложена на ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного государственного органа по взысканию денежных средств в доход бюджета по месту нахождения должника, не состоятельны, поскольку такой орган принимает участие в принудительном взыскании государственной пошлины в бюджетна стадии исполнения судебного акта и не является участником спорных материально-правовых отношений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев