Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-192842/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192842/22-7-1469
19 декабря 2022 года
г. Москва



резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1215400008119, ИНН: 5406811496)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 0 коп., об обязании

при участии:

от истца – Аношкина А.Е. по доверенности от 17.11.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КБ «Локо-Банк» об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 40702810500259571002 и взыскании 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по доводам, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истцом открыт в КБ «Локо-Банк» расчетный счет №40702810500259571002.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что. банком отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Считая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и признавая действия ответчика незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ).

В п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Установив, что операции, осуществляемые истцом по спорному расчетному счету, не соответствуют признакам операций, отнесенных в письме Банка России от 26.12.2005г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к числу сомнительных, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности; банковские операции истца не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 845, 848, 854, 856, 858 ГК РФ, положениями Закона №115-ФЗ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания возобновить обслуживание расчетного счета.

При этом, в связи с ограничением доступа истцом была направлена запрашиваемая документация, в ответ на которую банк направил уведомление о надлежащем предоставлении документов в полном объеме.

Несмотря на представленные пояснения и документы ответчик не восстановил доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Доказательств выявления банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банком обществу представлено не было.

Во исполнение запроса банка вся истребованная информация и документы истцом были представлены, следовательно, истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 04.05.2021г. №309-ЭС21-4412.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом даны исчерпывающие пояснения относительно экономических целей проводимых по счету операций.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29.07.2022г. банком с расчетного счета взыскал комиссию за ведение счета в спорном размере.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком спорной суммы, поскольку, заявленная ко взысканию сумма по сути является платой за услуги банка, оказанные в рамках договора банковского счета, факт оказания которых истцом документально не был опровергнут.

Согласно представленному платежному поручению банком взималась спорная плата не в качестве штрафа в связи с ограничением обслуживания расчетного счета, а за ведение счета как такового, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской услугой, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств того что 30 000 руб. 00 коп. были взысканы ответчиком в качестве штрафных санкций, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) возобновить дистанционное обслуживание расчётного счета №.40702810500259571002, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТК " МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1215400008119, ИНН: 5406811496) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО " ТК " МЕРКУРИЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова