Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А65-24245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24245/2022


Дата принятия решения – 07 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милекс", Краснодарский край, ст. Старомышастовская к Публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АкцентАгроСнаб", о признании незаконным бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022 г., об обязании ПАО «Ак Барс Банк» исполнить требования исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2020 г. ФИО2 (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "АкцентАгроСнаб" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милекс", Краснодарский край, ст. Старомышастовская (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань (ответчик, Банк), о признании незаконным бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022 г., об обязании ПАО «Ак Барс Банк» исполнить требования исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022 г.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "АкцентАгроСнаб", г. Воронеж.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств направления копии заявления в адрес ответчика и третьего лица).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022 г. в период с 24.08.2022 г. по 03.10.2022 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что п.2 просительной части заявления просил не рассматривать, поскольку банком денежные средства перечислены 03.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.156АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Милекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (далее – ответчик-2) о взыскании 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 2 712 639 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил в иске к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 320 000 рублей неосновательного обогащения, 44 600 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс».

18.08.2022, на основании судебного акта по делу №А65-32533/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038493130.

22.08.2022 заявитель обратился в Банк с заявлением о принудительном исполнении решения суда (л.д.8).

Не получив денежные средства от должника, при наличии денежных средств на счете должника, и считая, что банк бездействовал, заявитель обратил в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия банка могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил в иске к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 320 000 рублей неосновательного обогащения, 44 600 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс».

18.08.2022, на основании судебного акта по делу №А65-32533/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038493130.

22.08.2022 заявитель обратился в Банк с заявлением о принудительном исполнении решения суда (л.д.8).

25.08.2022 Банк в адрес ООО «Милекс» направил ответ на вышеуказанное заявление за исх. №17066/8031/22, в котором Банк указал, что согласно Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022г., в соответствии с нормами закона Банком незамедлительно были приняты к исполнению содержащиеся в исполнительном листе требования об обращении взыскания на денежные средства путем составления инкассовых поручений №436862 на сумму 4 320 000 руб. Поскольку задолженность в размере 4320000 руб. возникла до 01.04.2022 г., исполнение инкассового поручения на сумму 4320000 руб. приостановлено до 01.10.2022 г. согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Данный ответ Банк направил Заявителю по электронной почте, а также по почте, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На это же обращено внимание в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Ссылка заявителя на то, что в отношении должника заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО "АкцентАгроСнаб" был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя о том, что требование о возврате неосновательного обогащения к должнику возникло 05.08.2022, то есть после введения моратория, в связи, с чем мораторий на должника не распространяется, суд считает необоснованным.

Как установлено судом, обязательства ООО «Акцентагроснаб» возникли по неосновательному обогащению в ноябре 2021 (дата зачисления денежных средств на счет должника от заявителя), соответственно, обязательства Должника возникли до 01.04.2022.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения к должнику возникло до введения действия моратория.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении должника возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, на должника распространяется правило о том, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В рассматриваемом случае, Банк с учетом моратория правомерно принял исполнительный лист, составил инкассовое поручение от 23.08.2022 №436862 и приостановил исполнение требования исполнительного документа до окончания моратория.

Сведения о том, что денежные средства на расчетном счете должника, с даты обращении в банк по 03.10.2022, утрачены в результате действий сотрудников банка, материалы дела не содержат.

Срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

01-02 октября 2022 пришлись на выходные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

03.10.2022 (первый рабочий день после окончания моратория) Банк перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства, имеющиеся на банковском счете должника, в общей сумме 4 244 800 руб., что подтверждается платежным поручением №14505 от 03.10.2022.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не подтвердил, что при наличии моратория, у Банка имелись законные основания для списания денежных средств со счета должника.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса требования общество могли быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: поведение банка не соответствовало закону; оспариваемые действия (бездействие) банка нарушали права и законные интересы заявителя.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку с учетом наличия моратория, у банка отсутствовали условия для принудительного взыскания со счета должника денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности, то обстоятельство, что в действиях банка отсутствует нарушение законодательства, поскольку невозможность принудительного исполнения вызвана наличием моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными бездействий банка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Госпошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

ООО «Милекс» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №193 от 02.09.2022

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов