Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А65-24245/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 ноября 2022 года Дело № А65-24245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу № А65-24245/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милекс", Краснодарский край, ст. Старомышастовская,

к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АкцентАгроСнаб",

о признании незаконным бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022,

об обязании ПАО «Ак Барс Банк» исполнить требования исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань (ответчик, Банк) о признании незаконным бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022, об обязании ПАО «Ак Барс Банк» исполнить требования исполнительного листа ФС №038493130 от 18.08.2022.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкцентАгроСнаб".

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными бездействия ПАО «АК Барс Банк» в части неисполнения требований исполнительного листа от 18.08.2022 ФС №038493130 в период с 24.08.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Милекс" просит решение суда первой инстанции отменить. Заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк безосновательно применил п.п.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О Банкротстве» целях не исполнения судебного решения, так как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации, относится к требованиям кредиторов в рамках дел о банкротстве. Дело №А65-32533/2022 к таковым не относится.

Публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Милекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АкцентАгроСнаб» о взыскании 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» в пользу истца взыскано 2 712 639 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил в иске к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «АкцентАгроСнаб» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкцентАгроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» 4 320 000 рублей неосновательного обогащения, 44 600 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс».

18.08.2022 на основании судебного акта по делу №А65-32533/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038493130.

22.08.2022 заявитель обратился в Банк с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Не получив денежные средства от должника, при наличии денежных средств на его счете, и, считая, что банк бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия банка могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил в иске к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) отказать. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» 4 320 000 рублей неосновательного обогащения, 44 600 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс».

18.08.2022, на основании судебного акта по делу №А65-32533/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038493130.

22.08.2022 заявитель обратился в Банк с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

25.08.2022 Банк в адрес ООО «Милекс» направил ответ на вышеуказанное заявление за исх. №17066/8031/22, в котором указал, что согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 №497 в соответствии с нормами закона Банком незамедлительно были приняты к исполнению содержащиеся в исполнительном листе требования об обращении взыскания на денежные средства путем составления инкассовых поручений №436862 на сумму 4 320 000 руб. Поскольку задолженность в размере 4320000 руб. возникла до 01.04.2022, исполнение инкассового поручения на сумму 4320000 руб. приостановлено до 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Данный ответ Банк направил Заявителю по электронной почте, а также по почте, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На это же обращено внимание в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка заявителя на то, что в отношении должника заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО "АкцентАгроСнаб" был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя о том, что требование о возврате неосновательного обогащения к должнику возникло 05.08.2022, то есть после введения моратория, в связи, с чем мораторий на должника не распространяется, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «Акцентагроснаб» возникли по неосновательному обогащению в ноябре 2021 (дата зачисления денежных средств на счет должника от заявителя), соответственно, обязательства Должника возникли до 01.04.2022.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения к должнику возникло до введения действия моратория.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении должника возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, на должника распространяется правило о том, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, Банк с учетом моратория правомерно принял исполнительный лист, составил инкассовое поручение от 23.08.2022 №436862 и приостановил исполнение требования исполнительного документа до окончания моратория.

Сведения о том, что денежные средства на расчетном счете должника, с даты обращении в банк по 03.10.2022, утрачены в результате действий сотрудников банка, материалы дела не содержат.

Срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

01-02 октября 2022 пришлись на выходные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

03.10.2022 (первый рабочий день после окончания моратория) Банк перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства, имеющиеся на банковском счете должника, в общей сумме 4 244 800 руб., что подтверждается платежным поручением №14505 от 03.10.2022.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не подтвердил, что при наличии моратория, у Банка имелись законные основания для списания денежных средств со счета должника.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса требования общества могли быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: поведение банка не соответствовало закону; оспариваемые действия (бездействие) банка нарушали права и законные интересы заявителя.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку с учетом наличия моратория, у банка отсутствовали условия для принудительного взыскания со счета должника денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности, то обстоятельство, что в действиях банка отсутствует нарушение законодательства, поскольку невозможность принудительного исполнения вызвана наличием моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконными бездействий банка, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника не может быть применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не подавались, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вышеназванный мораторий распространяет свое действие на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли у должника после принятия судебного акта- Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 №А65-32533/2021, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции от 05.08.2022 сумма взыскания квалифицирована как неосновательное обогащение. Апеллянт также квалифицировал в рамках дела №А65-32533/2021 сумму перечисления на банковский счет, открытый на имя ООО «Акцентагроснаб» как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Обязательства ООО «Акцентагроснаб» возникли по неосновательному обогащению в ноябре 2021 (дата зачисления денежных средств на счет должника от ООО «Милекс» 19.11.2021), соответственно, обязательства Должника возникли до 01.04.2022.

К тому же, судебный акт апелляционной инстанции содержит четкое описание хронологии событий по зачислению средств на банковский счет и последующие действия сторон спора в ноябре 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что требование о возврате неосновательного обогащения к должнику возникло до введения действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взысканные апелляционной инстанцией 05.08.2022, никогда не принадлежали должнику и никогда не находились в его пользовании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вышеуказанная позиция ООО «Милекс» не имеет никакого правового значения, поскольку согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 денежные средства были взысканы с компании ООО «Акцентагроснаб».

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения решения суда Банком произведено якобы исключительно с намерением причинения взыскателю дополнительного материального ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент предъявления исполнительного листа со стороны апеллянта действовал мораторий, запрещающий применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Соответственно, Банк по объективным причинам не мог произвести перечисление средств со счета в пользу ООО «Милекс».

Следует отметить, что после окончания моратория, 03.10.2022 ПАО «АК БАРС» БАНК на основании платежного поручения №14505 осуществило перечисление имеющихся на банковском счете ООО «Акцентагроснаб» денежных средств в общей сумме 4 244 800 рублей по указанным в заявлении ООО «Милекс» от 22.08.2022 реквизитам.

Учитывая вышеизложенное, Банк не преследовал цели по причинению вреда взыскателю. Кредитная организация выполняла обязанность по исполнению норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу № А65-24245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


С.Ю. Николаева