Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А12-15962/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» ноября 2019 года Дело № А12-15962/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица- ФИО3 по доверенности;

эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 15800руб., расходов по направлению заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., а так же судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 на ул. Маршала Еременко, д. 54А, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Ети (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5 (страховой полис серия ХХХ 0049348179 АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак С759МР34), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ХХХ 0046772986 АО «АльфаСтрахование»), основаны на договоре уступки права требования № 18-55458 от 25.07.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

02.08.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, 17.08.2018 выдал направление на ремонт в СТОА «Волга-Раст-Октава».

12.09.2018 автомобиль был предоставлен на ремонт, возвращен потерпевшему 17.09.2018.

Истец, не согласившись с произведенным ремонтом обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода – изготовителя.

Согласно заключению специалиста №3311-18 от 04.10.2018 восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно, имеются значительные неровности металлической поверхности двери передней левой, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия ТС, разнотон ОКП детали по сравнению с основным цветом ЛКП ТС, требуется ремонт и окраска двери передней левой. Стоимость услуг составила 10000руб.

30.10.2018 ответчиком была получена претензия с указанным заключением специалиста.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства на 16.11.2018 в 11-30. Согласно акту осмотра от 16.11.2018 ремонт произведен качественно.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №4013-18-1 от 27.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15800руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №18532 от 17.12.2018.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «Генезис Трейд» 22.01.2019 направило в адрес ответчика досудебную претензию, Стоимость услуг составила 300руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия качества произведенного ремонта и степени ремонтных воздействий и размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО НЭУ «Истина» эксперту ФИО7.

Так, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия двери передней левой автомобиля Skoda Yeti, гос. per. знак <***> по сравнению с сопряженными деталями автомобиля, находящимися в одной плоскости и не подвергавшимися ремонтному воздействию? Если имеется цветовое отклонение, то соответствует ли оно допустимым нормам, установленным нормативно-технической документацией? 2) Имеются ли неровности металлической поверхности двери передней левой? Если имеются, то какой характер их происхождения: производственный, эксплуатационный или в результате механического воздействия? 3) Имеется ли превышение толщины лакокрасочного покрытия двери передней левой по сравнению с нормами, установленными нормативно-технической документацией? 4) С учетом ответа на первый, второй и третий вопрос, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля марки Skoda Yeti, гос. per. знак <***>?

Суд обязал истца представить транспортное средство на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы. Эксперту известить стороны о дате, месте и времени осмотра транспортного средства.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, превышение толщины ремонтного лакокрасочного покрытия двери передней левой не имеется, на двери передней левой имеется деформация, которая является следствием неполного компекса работ по устранению дефектов деформации, полученной в ДТП, имеется цветовое отклонение ремонтного ЛКП покрытия двери передней левой по сравнению с сопряженными деталями автомобиля, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составила 7000руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 25000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 7000руб.., расходов по направлению заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., а так же судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

СТОА ООО «Волга-Раст -Октава» с результатами экспертного заключения не согласно, заявило ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, в судебном заседании эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт предоставил пояснения по судебной экспертизе, указал, что использовалась методика 2013 года, использовался толщиномер, установлен разнотон и превышение толщины покрытия ЛКП ТС, а также деформация (вмятина) на ТС.

Поскольку суд обязал эксперта известить стороны о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, однако ООО «Волга-Раст-Октава» было лишено возможности представлять свои обоснованные возражения по ходу осмотра и фиксировать проводимые экспертом манипуляции, поскольку не была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, учитывая доводы сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению, цветовое отклонение ремонтного ЛКП двери передней левой ТС, неровностей металлической двери передней левой, превышение толщины покрытия двери передней левой, отсутствуют, в связи с чем, ввиду отсутствия недостатков ремонта, степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения дефектов не определялось. Стоимость экспертизы составила 18000руб.

ООО «Генезис Трейд» с результатами экспертного заключения не согласно, заявило ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов сторон, в судебном заседании эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт предоставил пояснения, судебный эксперт ответил подробно на все вопросы истца, пояснил, что разнотон определялся инструментальным методом, использовался многоугловой спектрофотометр, толщина определялась толщиномером, указанные приборы сертифицированы и откалиброваны, отклонений как в толщине, так и в цвете выявлено не было, включение в реестр государственных приборов (толщиномера) не требуется, представил руководящий документ по приемке, ремонту и выпуску из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, документы по спектрофотометру, пособие по колористике. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется.

По результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт на СТОА выполнен в соответствии с нормативами, следовательно, не может быть признан некачественным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам , выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку при вынесении судом решения по данному делу экспертное заключение ООО «НЭУ Истина» в качестве доказательства не использовалось, не является надлежащим доказательством по делу более того, по делу проведена повторная судебная экспертиза, оснований для оплаты выполненной работы не имеется.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» составила 18000руб. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина