Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-19237/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19237/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Гущин А.В. (по соглашению от 09.03.2018)

Богданова В.А. (доверенность от 14.06.2018)

- от ответчиков: 1) Тимченко Д.Б. (доверенность от 10.05.2018)

2) Васильев А.А. (доверенность от 22.05.2017)

3) Воюшин П.С. (доверенность от 02.02.2018)

- от 3-его лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу «Геколтана Холдингз ЛТД» (Gekoltana Holdings ltd)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-19237/2017 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску «Геколтана Холдингз ЛТД» (Gekoltana Holdings ltd) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД»,

2) Ахметову Наязу Бакыевичу,

3) Черноверхскому Александру Михайловичу

3-е лицо: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Маретин Егор Юрьевич

о признании сделок недействительными

о применении последствий недействительности сделок

установил:

Компания «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛТД» (GEKOLTANA HOLDINGS LTD), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС Северо-Запад» (далее – Общество), Ахметову Гаязу Бакыевичу, Черноверхскому Александру Михайловичу:

- о признании недействительным отказа Общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества,

- о признании недействительными сделок по отчуждению Компанией долей в уставном капитале Общества - договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества, заключенного Компанией и Ахметовым Г.Б., и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества, заключенного Компанией и Черноверхским А.М.,

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества в виде признания за Компанией права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с одновременным лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Маретин Егор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 иск Компании оставлен без рассмотрения.

От Компании поступила апелляционная жалоба на указанное определение от 16.11.2017, подписанная Гущиным Алексеем Владимировичем - представителем по доверенности от 03.03.2017, выданной в порядке передоверия представителем Компании Матвиенко Еленой Юрьевной на основании доверенности от 10.02.2017.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Фуркало О.В.

Определением от 18.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Глазкова Е.Г.

С учетом наличия в Компании корпоративного конфликта, к участию в судебном заседании допущены все явившиеся представители.

Каждая из сторон поддержала свои позиции, изложенные ранее.

Представитель Богданова В.А. просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Давая оценку доводам сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия присутствовавших в судебных заседаниях 13.09.2017, 27.10.2017, 10.10.2017 Матвиенко Е.Ю. и Гущина А.В. не могут быть признаны арбитражным судом, ввиду отзыва доверенностей, иных представителей для участия в судебном заседании истец не направил, что равнозначно неявке истца в судебное заседание.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства лицами, полномочными действовать от лица Компании, не направлено. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Как пояснили суду первой и апелляционной инстанции, Матвиенко Е.Ю. и Гущин А.В., в Компании в настоящий момент происходит корпоративный конфликт, что препятствует получению ими новых доверенностей.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения судом первой инстанции процессуальных норм АПК РФ.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров компании «ГЕКОЛТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 31.07.2017, на указанном собрании, помимо прочего, принято решение об отмене доверенности, выданной Компанией 10.02.2017 на имя Матвиенко Е. Ю.

Присутствовавшая в судебном заседании Матвиенко Е.Ю. и Гущин А.В. (по доверенности, выданной в порядке передоверия представителем Компании Матвиенко Е.Ю.) не оспорили сам факт принятия акционерами компании указанного решения, однако, сослались на отсутствие у собрания акционеров Компании такой компетенции.

Однако, настаивая на отсутствии у общего собрания акционеров компании полномочий на отзыв доверенности, Матвиенко Е.Ю. и Гущин А.В. не указывают какими нормами Устава Компании, либо законодательства республики Кипр предусмотрены указные ограничения.

При этом, согласно пункту 99 Устава Компании директора могут осуществлять те полномочия компании, которые в соответствии с законом и Уставом не требуется осуществлять на общем собрании, при условии, однако, что эти полномочия не будут противоречить правилам или положениям, которые могут быть предписаны Компанией на общем собрании.

Таким образом, согласно пункту 99 Устава общее собрание акционеров может принять решение, в том числе по вопросам компетенции директоров компании, дав им тем самым предписание, которым директора не вправе не руководствоваться.

Решение внеочередного собрания акционеров Компании от 31.07.2017 недействительным в установленном порядке не признано и не оспорено акционерами.

Акционеры Компании о несогласии с указанным решением не заявляли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований полагать, что Матвиенко Е.Ю. и Гущина А.В. обладают полномочиями на представление интересов Компании.

Кроме того, об отзыве доверенностей заявлено и одним из директоров Компании - Стефаносом Кумулисом.

Изначально доверенность от 10.02.2017 на имя Матвиенко Е. Ю. выдана двумя директорами Компании.

Впоследствии директор Компании Стефанос Кумулис заявил об отзыве доверенности от 10.02.2017 на имя Матвиенко Е.Ю., однако, второй директор Марина Савидоу действий по отзыву доверенностей не предпринимала.

При оценке доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 1217.1 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В материалах дела имеется уведомление директора Компании Стефаноса Кумулиса об отзыве доверенности от 10.02.2017 выданной на имя Матвиенко Е.Ю.

Доверенность представителя Компании Гущина А.В.выдана за подписью представителя Компании Матвиенко Е.Ю.в порядке передоверия.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Как следует из объяснений Матвиенко Е.Ю. и Гущина А.В. выдача доверенностей от имени компании должна быть осуществлена обоими директорами совместно.

Из представленной в дело Устава компании следует, что Резолюции и доверенности подлежат выдаче за подписью двух лиц, доверенности, подписанные только одним из директоров, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, следует применить норму пункта 2 статьи 188 ГК РФ о последствиях отзыва доверенности одним из лиц, выдавших ее совместно.

Также, арбитражный суд при оценке доводов Матвиенко Е.Ю. и Гущина А.В. об ограничении полномочий директора Компании отзывать доверенности единолично исходит из следующего.

Пунктом 98 Устава Компании предусмотрено, что все дела Компании будут вестись под управлением директоров.

Согласно пункту 99 Устава Компании предусмотрено, что директора могут время от времени и в любое время оформлением доверенности назначать любую компанию, фирму, лицо или группу лиц прямо или косвенно выдвинутых директорами быть доверенными лицами Компании.

Указанные нормы Устава Компании не содержат прямого указания на то, что указанные ими полномочия директоров должны осуществляться директорами совместно.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Более того, в настоящем судебном заседании, а ранее в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.04.2018 по настоящему делу, адвокат Гущин А.В. представлял интересы Компании. При этом он представил арбитражному суду соглашение об оказании юридической помощи, подписанное между ним и Компанией в лице директора Марины Саввиду.

Таким образом, второй директор компании Марина Саввиду также исходит из возможности единолично принимать решения относительно полномочий представителя компании в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы Гущина А.В. об отсутствии у директора Кумулиса права единолично отозвать доверенность, выданную от лица компании, находится в противоречии с его позицией о праве директора единолично уполномочить его на ведение дела в суде.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку явка в судебное заседание бывших представителей компании, не обладающих полномочиями на ведение дела в суде, равнозначна неявке в судебное заседание.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-19237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало