Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А46-4937/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4937/2018
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6; ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО6 в размере 77 171 452,53 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2023, срок действия до 31.12.2023);

от ФИО6 - представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 15.10.2019 № 55АА 2146839, срок действия пять лет);

от ФИО2 - представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, срок действия три года).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» (далее – ООО «Компания РесурсИнвест») 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 по обязательствам ФИО6 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» города Омска в размере 77 171 452,53 рублей.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.02.2022.

28.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» - ООО «Ойл Процессинг» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах заявленных требований в сумме 77 171 452,53 рублей.

- запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в пределах заявленных требований в сумме 77 171 452,53 рублей.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» об установлении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ФИО6 и на него не может быть обращено взыскание по долгам в рамках дела о банкротстве, имущество приобретено и подарено детям, каждый из которых на момент совершения дарения не достиг 14 лет, в 2008 году, задолго до возникновения финансовых трудностей в компаниях, которые контролировал ФИО6, более того кредитор, как и сам должник ООО «Ойл Процессинг» зарегистрированы в качестве юридических лиц существенно позже оформления спорного имущества на детей ФИО6, в такой связи, каких-либо оснований полагать, что спорное имущество приобретено на средства кредиторов или с целью причинения вреда кредиторам нет, а на момент совершения договора дарения дети ФИО6 в силу возраста не могли осознавать о наличии каких-либо противоправных целей у дарителей.

В результате заявленных сделок имущество по прежнему осталось в собственности детей ФИО6, т.е. никакого вывода актива не произошло, при этом собственностью ФИО6 не является. Супруга и дети ФИО6 не являются контролирующим лицами ООО «Ойл Процессинг».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО5 указывает, что апеллянты, указывая на отсутствие по состоянию на 2008 год у подконтрольных компаний ФИО6 компаний финансового кризиса и как следствие, отсутствия у ФИО6 умысла а причинение вреда кредиторам, сокрыли тот факт, что в приговоре Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 по делу № 1-12/2022 ФИО6 сам указывал в своих объяснениях суду, что на момент приобретения спорного имущества, т.е. в 2008 году, подконтрольные ему предприятия уже имели задолженности перед банками.

При этом, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 на момент приобретения недвижимости, состояла в браке с ФИО6 и с учётом части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество считается совместно нажитым во время брака и на него может быть обращено взыскание при удовлетворении требований в отношении ФИО6

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные мер непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу в случае взыскания с них денежных средств, носят временный характер и направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению или пользованию спорным имуществом.

Апеллянты, указывая в пункте 3.1.3 жалобы выдержку из позиции конкурсного управляющего по делу А46-4937/2018, в действительности искажают действительный смысл цитируемого предложения, т.к. в данном случае сделан вывод применительно к сделкам, совершённым в октябре 2021 года, а не по сделкам, совершённым в 2008 году.

Относительно доводов апеллянтов о том, что актив не выбыл из владения детей ФИО6 в результате совершённых сделок и отсутствия права собственности у ФИО6, конкурсный управляющий указывает, что апеллянтами фактическое владение спорным имуществом не подтверждено, как и не оспорен факт регистрации и фактического проживания ФИО6 в спорном имуществе.

Также конкурсный управляющий отмечает, что 06.10.2021 уже состоялось отчуждение доли в спорном имуществе – ФИО13 (мать ФИО6) за 12 500 000 с наличным расчётом, затем, 12.01.2022 ФИО13 просто подарила доли за 12 500 000 руб. дочери ФИО6 – ФИО4, что указывает на уже совершённое отчуждение долей в спорном имуществе и, следовательно, у заявителя есть все основания полагать, что аналогичная ситуация может иметь место и в будущем.

На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что указанное имущество не является приобретённым за счёт должника и его кредиторов, тем более с целью нарушения их прав, а несовершеннолетние дети не могли осознавать правомерность или противоправность сделок по дарению им имущества родителям, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Спорная квартира приобреталась не на средства должника и никогда не принадлежала ФИО6, а приобреталась ФИО2 в 2006 году, и учитывая заключённый между ФИО6 и ФИО2 брачному договору, приобретённое во время брака имущество, будет принадлежать тому из супругов, на которого оно зарегистрировано.

Указание конкурсным управляющим на обстоятельства по делу № 1-12/2022 о признании ФИО6 в 2008 году задолженности перед кредиторами не относятся к настоящему спору, поскольку в 2008 году ещё не существовали ООО «Ойл-Процессинг» (должник), ООО «Санаторини Виктори» (конкурсный кредитор), а также указанный приговор суда по делу № 1-12/2022 содержит указание на то, что задолженность, имевшееся у «предприятий» ФИО6 в 2008 году была погашена перед кредиторами в течении двух-трёх лет. Кроме того, в 2008 году судебной практики, позволяющей привлекать к субсидиарной ответственности учредителя или директора общества и обращать взыскание на их имущество не существовало, в связи с чем, у владельцев бизнеса, а равно и их родственником намерений утаивать имущество по причине возможного его взыскания просто не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о установлении обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 11.07.2022 Центральным районным судом г. Омска к рассмотрению принято заявление супруги руководителя должника – ФИО2 и его детей – ФИО7 и ФИО3 о признании руководителя должника утратившим права пользования дорогостоящим недвижимым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2 – жилым помещением, расположенным по адресу: <...> площадью 475,6 м2. Стоимость м2 жилой площади в данном районе составляет 160 000 рублей, итого 76 096 000 рублей (дело № 2-3319/2022 ~ М-3104/2022).

09.08.2022 в указанное дело, в качестве третьих лиц, судом допущены конкурсный управляющий должника и кредитор должника – ООО «Санторини Виктори».

20.09.2022 судом по делу № 2-3319/2022 ~ М-3104/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных истцов.

Указанные сведения представлены в суд в рамках обособленного спора об истребовании сведений и документов, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7.

Таким образом, в действиях соответчиков усматривается ряд последовательных действий по выводу имущества ФИО6 в условиях признания деятельности ФИО6 незаконной, с параллельно идущими банкротствами и привлечением его самого к субсидиарной ответственности по долгам его предприятий; родственниками ФИО6 на неустановленные и неподтвержденные доходы совершаются сделки с имуществом, т.е. происходит отчуждение ликвидных активов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах заявленных требований в сумме 77 171 452,53 рублей, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, в пределах заявленных требований в сумме 77 171 452,53 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части указанных лиц.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной суммы ответственности), связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обеспечительными мерами в виде запрета отчуждения ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, при этом не ограничивая права по владению и пользованию спорным имуществом.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов по долгам ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности по долгам ФИО6 при его разрешении по существу

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4937/2018 от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок