Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А04-3493/2017

1150/2017-34563(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5250/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» на определение от 9 августа 2017 года

по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области, вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Определением от 28 апреля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А04-3493/2017 о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Определением от 25 мая 2017 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).

Определением от 9 августа 2017 года заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования заявителя в сумме 9 151 832, 82 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что заявление ООО «Соя» рассмотрено судом формально, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно условия (признаки) несостоятельности созданы искусственно в целях передела собственности, что свидетельствует о явном злоупотреблении заявителем своими правами с целью причинить вред должнику.

Согласно отзыву заявитель возражает против доводов жалобы, в обоснование указывает, что должник в течение длительного периода времени не предпринимал мер к урегулированию спора и погашению долга, в связи с

чем заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы жалобы об искусственном создании условий (признаков) несостоятельности должника в целях передела собственности, о явном злоупотреблении заявителем своими правами с целью причинить вред должнику, заявитель считает несостоятельными и документально необоснованными. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не меняет существа обязательства и его размера. Заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, должник, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,

арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2017 года по делу № А04-11155/2016 с должника в пользу ООО «Соя» присуждено к взысканию 9 223 277, 82 рублей, из которых долг 8 144 252, 82 рублей, неустойка 1 007 580 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину 71 445 рублей.

Долг 8 144 252, 82 рублей возник у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в июне 2015 года, в период с апреля по июнь 2016 года на основании договора поставки от 1 июня 2015 года № 168 и договора поставки от 27 апреля 2016 года, заключенных между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (поставщик).

Права требования к должнику поставщик передал ООО «Соя» по договору цессии от 30 ноября 2016 года № 02/16.

Меры к добровольному исполнению судебного решения должником не приняты, что послужило основанием для взыскателя реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве внешние признаки банкротства должника, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имелись на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что требования заявителя документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, возражения относительно размера требования должником не заявлены, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Соя» соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Соя» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Соя» в размере 9 151 832, 82 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 2, 42, 45, 49, 65 Закона о банкротстве судом рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2017 года по делу № А04-11155/2016, установившее наличие и размер долга, и состоявшийся факт перехода права требования к ООО «Соя», доводы апелляционной жалобы об искусственном создании условий (признаков) несостоятельности должника в целях передела

собственности, и о явном злоупотреблении заявителем своими правами с целью причинить вред должнику, признаются несостоятельными.

На основании совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи И.Е. ФИО3 Шевц