Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А76-11606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1198/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.


Дело № А76-11606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Скромовой  Ю.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - общество "СДК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-11606/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СДК" – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее – общество "СтройГара") – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023).

Общество "СтройГара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СДК" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 590 789 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андин Строй" (третье лицо, общество "Андин Строй").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-11606/2024 исковые требования удовлетворены: с общества "СДК" в пользу общества "СтройГара" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 590 789 руб. 49 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СДК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на выводы налогового органа в решении от 24.05.2023 № 06-28/2397 о привлечении общества "СтройГара" к ответственности за совершение налогового правонарушения об отсутствии взаимоотношений между обществами "СДК" и "Андин Строй". По мнению заявителя жалобы, материалами налоговой проверки установлен факт реализации товаров со стороны общества "СДК" в адрес общества "СтройГара" на сумму 3 791 703 руб., следовательно, денежные средства в размере 3 590 789 руб. 49 коп., перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки, в счет оплаты товаров, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение на стороне общества "СДК". Общество "СДК" настаивает на злоупотреблении правом самим истцом. Кроме того, общество "СДК" ссылается также на судебные акты по делам № А40-74577/2024, А56-33755/2024, А40-74497/2024. А40-74458/2024, А05-3988/2024, в рамках которых, исковые требования общества "СтройГара" были признаны судами необоснованными, в их удовлетворении было отказано, в том числе, по причине предоставления истцом фиктивных документов, а также предъявления требований за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройГара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.03.2020 по 29.04.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 590 789 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 № 524 на сумму 1 298 001 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 525 на сумму 589 995 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 526 на сумму 497 253 руб. 00 коп., от 29.04.2020 № 678 на сумму 1 205 540 руб. 49 коп.

Во всех платежных поручениям в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору № 2 от 31.03.2020".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании писем-поручений от 31.03.2020 № 02-0320, от 29.04.2020 № 07-0420 общества "Андин Строй", которыми последнее просило истца перечислить в адрес ответчика 3 590 789 руб. 49 коп. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору № 11/02-2020 от 11.02.2020.

Однако, в связи с тем, что проведенной в отношении истца налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023 № 0628/2397, установлено, что между ответчиком и третьим лицом взаимоотношений не было, 12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2024 о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "СтройГара" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 590 789 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениям в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору № 2 от 31.03.2020".

Ответчиком факт получения денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается.

В суде первой инстанции, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, явку не обеспечил, доказательств наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств (встречного предоставления), в материалы дела не представил.

Доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, судом первой инстанции не установлено (статья 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не оспорены фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 3 590 789 руб. 49 коп., а также не доказана законность удержания денежных средств в размере 3 590 789 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом представленных в дело доказательств, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы процессуального законодательства, довод ответчика о том, что материалами налоговой проверки установлен факт реализации товаров со стороны общества "СДК" в адрес общества "СтройГара" на сумму 3 791 703 руб., следовательно, денежные средства в размере 3 590 789 руб. 49 коп., перечислены истцом ответчику в рамках договора поставки, в счет оплаты товаров, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение на стороне общества "СДК", подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был.

Доказательства в обоснование указанного довода, документы, не были известны суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо препятствий к реализации стороной по делу ее процессуальных прав в виде представления доказательств в обоснование возражений в суд первой инстанции, не установлено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы налогового органа основаны фактически только на представленных ответчиком документах, без надлежащего исследования всех обстоятельств, без проведения экспертизы печатей истца. Из решения налогового органа прямо не следует, что именно письма от 31.03.2020, от 29.04.2020 от имени общества "Андин Строй" были изготовлены сотрудниками истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ссылаясь на перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договора поставки, нет указания на дату и номер заключенного между сторонами договора, доказательств направления в адрес истца копии договора, а также документа, подтверждающего факт поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог дать пояснений относительно указанных обстоятельств, заявив о наличии договора и первичных документов, подтверждающих его исполнение ответчиком, но указав, что в судебном заседании они представлены быть не могут и ранее в материалы дела не направлялись.

При этом с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и даты такого извещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал объективной процессуальной возможностью заявить о наличии у него возражений по иску, раскрыть свои доводы перед истцом и судом первой инстанции, представить все имеющиеся у него доказательства, реализовать право на заявление о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности сторона в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск процессуальных последствий возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик имел достаточное время для реализации процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Однако, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, письменный отзыв ответчик не представил, правом на участие в судебных заседаниях по делу, как и остальными процессуальными правами не воспользовался.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-11606/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.А. Столяров