Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А46-7681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7681/2018
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела исполнения административного законодательства

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску) в лице отдела исполнения административного законодательства обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также Предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 250/201881001024 от 25.04.2018.

В обоснование заявленного требования УМВД России по городу Омску указало, что нарушение исключительных прав правообладателей путём реализации продукции, на которую незаконно нанесён товарный знак, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо своих возражений не представило.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, препятствием для рассмотрения дела не является, суд полагает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 в торговом объекте расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, установлен факт реализации продукции торговой марки «DURACELL», а именно (батарейки типа «АА»), по цене 43 рубля за 1 ед., в количестве 6 ед., на которое незаконно нанесён товарный знак «DURACELL», правообладателем которого является Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 503256, № 31689.

В связи с тем, что ФИО2 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что является нарушением части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.04.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 осуществлялась реализация продукции под торговым знаком DURACELL.

Согласно информации, поступившей от Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» 26.03.2018, последнее представляет интересы компаний «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) по защите исключительных прав на словесные товарные знаки «DURACELL» на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации №№ 503256, 31689).

Правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ФИО2 не заключал, разрешений на хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Товары у Предпринимателя содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании ««Duracell Batteries BVBA».

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учётом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела.

Принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а, следовательно, требование УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения (совершение правонарушения впервые), суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская поляна, ул. Волочкова, д. 4, кв. 2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), л/с <***>, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 52701000, наименование платежа Административный штраф, Идентификатор 18880455188801012079.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова