Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А34-2583/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4477/21

Екатеринбург

18 августа 2021 г.


Дело № А34-2583/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу Ионина Александра Григорьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу № А34-2583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда округа.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Курганской области – представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Горьковская И.Е. (доверенность от 22.01.2021);

посредством веб-конференции – арбитражный управляющий Малахевич Анастасия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 предприниматель Ионин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01.10.2015; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.12.2016 Чесноков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим утверждена Малахевич А.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, судом отказано в освобождении от исполнения обязательств должника перед ФНС России.

В кассационной жалобе Ионин А.Г. просит определение суда от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества действовал добросовестно, всячески взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие в пополнении конкурсной массы, добровольно передал финансовому управляющему имущество; в материалах дела не содержится доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств. Ионин А.Г. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к решению вопроса об его освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 039 932 руб. (в том числе 766 656 руб. основной долг), установлено, что соответствующая недоимка доначислена по результатам выездной налоговой проверки вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – МИФНС России № 3 по Курганской области) от 03.08.2012 № 13.

В дальнейшем в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 166 477 руб. исполнительского сбора (определение арбитражного суда от 19.08.2015), 1621 руб. задолженности по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования (определение арбитражного суда от 24.08.2015), 224 566 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 3 131 046 руб. (в том числе 2 063 533 руб. основной долг) задолженности по налогам, выявленной (доначисленной) в результате выездной налоговой проверки, подтвержденной решением МИФНС России № 3 по Курганской области от 30.06.2015 № 45 (определение арбитражного суда от 17.02.2016).

Вторым кредитором должника являлся Сбербанк России, чьи требования в размере 3 111 000 руб. были обеспечены залогом имущества должника (определения арбитражного суда от 05.08.2019, от 05.11.2019).

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 предприниматель Ионин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции, действующей с 01.10.2015; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, проведена его реализация, требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме, в полном объеме также погашены обязательства второй очереди (НДФЛ), иные требования уполномоченного органа практически не погашались – процент исполнения по основному долгу составил 0,0001 %. Итого размер неисполненных обязательств составил 4 318 808 руб., включая 2 998 153 руб. основной долг и 1 320 655 руб. финансовые санкции.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Ионина А.Г., затем в связи с завершением всех мероприятий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды процедуру реализации имущества должника завершили (возражений в данной части не заявлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обязательства Ионина А.Г. перед уполномоченным органом возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица.

В частности, как усматривается из решений МИФНС России № 3 по Курганской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2012, от 30.06.2015, на основании которых начислена недоимка и финансовые санкции и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, должником в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности была создана схема уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно – занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за счет отнесения доходов от реализации шкур и иных доходов в выручку, полученную за автотранспортные услуги, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Данная схема разработана путем создания фиктивного документооборота, подтверждающего оказанные услуги, без реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, должник после вынесения первого из вышеуказанных решений налогового органа заключает договор дарения от 21.10.2014 в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости и договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2014, со своим сыном. Данные сделки оспаривались финансовым управляющим: производство по спору о признании недействительным договора дарения недвижимости прекращено в связи с расторжением договора и возвратом имущества в конкурсную массу, договор продажи автомобиля признан ничтожной сделкой решением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.07.2015.

Помимо этого, определением арбитражного суда от 31.03.2016 признаны недействительными договор залога от 17.12.2013 в обеспечение займа с Громовым Юрием Вячеславовичем (автомобиль, трактор и другие транспортные средства), сам договор займа от 17.12.2013 с тем же лицом, договор срочного займа от 10.01.2014. Судом сделаны выводы о безденежности займов.

Таким образом, судами установлено, что Ионин А.Г. не только действовал недобросовестно при возникновении обязательств – создал схему уклонения от уплаты налогов (в то время как мог исполнять свои обязательства надлежащим образом за счет доходов от предпринимательской деятельности), но и предпринимал меры по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, совершал действия по созданию мнимых обязательств.

Исходя из названных обстоятельств, приняв во внимание, что Ионин А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела подтвержден факт совершения им умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Позиция должника в отношении того, что в ходе проведения процедуры банкротства он действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, все отчужденное имущество возвращено в конкурсную массу, а потому его следует освободить от исполнения обязательств, обоснованно признана несостоятельной судами, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам, в данном же случае, как установлено судами, возникновение претензий по исполнению налоговых обязательств обусловлено умышленными недобросовестными действиями самого должника, занижавшего налоговую базу, создавшему фиктивный документооборот, что повлекло доначисление налогов и предъявление соответствующих финансовых санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности недобросовестности в поведении Ионина А.Г. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу№ А34-2583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионина Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова