Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А34-2583/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1825/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А34-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу № А34-2583/2015 о завершении реализации имущества.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ТОСО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО2 по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 01.10.2015 (далее – Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 30.01.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 17, л.д. 29-34).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; отказано в освобождении от исполнения обязательств должника перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.01.2021 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 2 998 153 руб. 26 коп. – основного долга, 1 320 655 руб. 20 коп. – пеней, штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что финансовому управляющему переданы все необходимые документы, сведения о счетах, имущество, находящееся в его собственности. Со стороны ФИО7 не осуществлялись действия по препятствованию проведения процедуры банкротства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного и финансового положения, либо принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Договор дарения от 21.10.2014 между ФИО2 и ФИО8 добровольно расторгнут, транспортное средство BMW, 2007 года выпуска, при разделе совместно нажитого имущества принадлежит ФИО9 Должник также не соглашается с установленной суммой задолженности перед уполномоченным органом, так как не учтены оплаты, произведенные в ходе реализации имущества.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО6, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№19457 от 09.04.2021).

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 05.10.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от исполнения обязательств (том 17, л.д. 29-34).

Уполномоченным органом представлено в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, возникших по обязательным платежам (том 17, л.д. 79-82).

За период проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования 2 кредиторов на сумму 7 654 374 руб. 46 коп., в том числе ФНС России и ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы направлены запросы. В процессе процедуры банкротства выявлено имущество должника на сумму 7 814 000 руб., которое реализовано в рамках дела о банкротстве по цене 4 523 352 руб. 11 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 5 013 100 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния деятельности должника по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Долги возникли в связи с ведением предпринимательской деятельности. Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Размер денежных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности, составил 3 355 926 руб. 35 коп.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. Доводов в данной части в апелляционной жалобе не содержится, судебный акт - не оспаривается.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В отношении гражданина – индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка.

Задолженность перед ФНС России образовалась в связи с начислением налога, пени, штрафа по решениям МРИ ФНС России №3 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2012 №13, от 30.06.2015 №45.

На дату рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 требования уполномоченного органа не погашены на сумму 2 998 153 руб. 26 коп. – основной долг и 1 320 655 руб. 20 коп. – пени.

Из материалов дела №А34-3856/2013 усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 11 от 26.06.2012 и вынесено решение № 13 от 03.08.2012.

Основанием для предложения уплатить недоимку по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» (далее – ООО «Лайка-Клинцы») в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг от обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж» «Региональная техническая компания» (далее – ООО «Авантаж», ООО «РТК», контрагенты), облагаемую ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства за отгруженные заявителем в адрес ООО «Лайка-Клинцы» шкуры поступали на счет заявителя через расчетные счета ООО «Авантаж» и ООО «РТК»: денежные средства поступали от покупателя ООО «Лайка-Клинцы» на расчетные счета ООО «Авантаж», ООО «РТК» с назначение платежа «за шкуры», «кожсырье», затем в течении 1-3 дней перечислялись на счет заявителя с другим назначение платежа «за оказанные автотранспортные услуги», а также путем дробления сумм через иных лиц.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Авантаж» и ООО «РТК»: указанные контрагенты обладают всеми признаками «фирм-однодневок»; руководители и учредители являются «номинальными»; счета-фактуры содержат неполные и недостоверные сведения; часть счетов-фактур, накладных, товарно- транспортных накладных не подписана лицами, указанными в них; по юридическому адресу общества не располагаются; контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не оформляли ветеринарные свидетельства на вывоз товара из субъекта их нахождения.

Всего по результатам выездной налоговой проверки в доходы по УСН

инспекций включено дополнительно в 2009 году - 3 031 163 руб. (1 273 489 + 1 757 674), в 2010 году - 25 041 293 руб. (12 149 678 + 12 891 616).

Таким образом, налоговыми проверками, установлено, что ИП ФИО2 создал - схему уклонения от налогообложения с целью получения необходимой налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому налогу. Схема была разработана - путем создания фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственных связей. При этом ИП ФИО2 имел возможность уплачивать необходимые налоги, получал прибыль, но в то же время намеренно искажал отчетность в целях занижения налоговой базы.

Кроме того, ФИО2 после вынесения вышеуказанных решений налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки о взыскании денежных средств заключает договор дарения от 21.10.2014 с заинтересованным лицом - ФИО8, в отношении объектов недвижимости: - здание котельной (Литер Д), назначение нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., инв.№4343, кадастровый номер 45:06:032401:280; - склад сельхозпродукции, назначение нежилое, общей площадью 500,6 кв.м, кадастровый номер 45:06:032401:287; - здание склада (Литер Б), назначение нежилое, общей площадью 488,1 кв.м., инв.№4343, кадастровый номер 45:06:032401:288; - здание проходной (Литер Е), назначение нежилое, общей площадью 10,8 кв.м, инв.№4343, кадастровый номер 45:06:032401:281, находящиеся по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д.Воронова; - земельный участок, назначение: земли поселений для нужд промышленности, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д.Воронова, кадастровый номер 45:06:032401:0018.

Также, между ФИО10 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены следующие договоры:

1. договор залога от 17.12.2013 в обеспечение займа на сумму 1 500 000 руб. (автомобиль, трактор и другие транспортные средства);

2. договор займа № 1 с залоговым обеспечением от 17.12.2013 на сумму 1 500 000 руб.;

3. договор срочного займа без обеспечения от 10.01.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о признании сделки, совершенной в форме дарения имущества, недействительной. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 производство по заявлению об оспаривании договора дарения между ФИО2 и ФИО8 прекращено в связи с добровольным возвратом имущества, отчужденного по договору дарения.

Управляющим направлено заявление о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных должником с ФИО10 Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Суд признал договор срочного займа без залогового обеспечения № 1 от 10.01.2014 на сумму 2 500 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО10, недействительным. Также признаны недействительными: договор срочного займа с залоговым обеспечением № 1 от 17.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО10 и договор залога от 17.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО10 к договору займа № 1 от 17.12.2013.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2014 №1 транспортное средство BMW Х5 3.0 SL (VIN-4USFE43587LY79714), 2007 года выпуска, продано ФИО8 (сыну) за 100 тыс. рублей. Решением Карпагольского районного суда Курганской области от 29.07.2015 сделка купли-продажи автомобиля марки BMW Х5 3.0 SL (VIN-4USFE43587LY79714) признана ничтожной.

Таким образом, должник ФИО2 не только не предпринимал мер к погашению задолженности по обязательным платежам, а наоборот, пытался вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него. Такие действия должника по уклонению от уплаты обязательных платежей нельзя классифицировать как добросовестные, соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

Должник, имея задолженность по фискальным платежам, производил вывод своих активов, о чем свидетельствуют оспоренные в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим сделки, которые рассмотрены по существу, признаны судом недействительными. Такая позиция должника не способствовала скорейшему рассмотрению спора; сам по себе возврат имущества при наличии судебного акта о признании сделок недействительными не может стать основанием для освобождения должника от исполнения вышеуказанных обязательств.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что, несмотря на наличие дохода от предпринимательской деятельности, ФИО2 умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств, чем причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу № А34-2583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова