Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А81-3516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3516/2020
г. Салехард
13 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 16 991 809, 56 руб.,

третье лицо: акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 16 991 809, 56 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 107 959 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно с этим, ответчик признает выполнение спорных работ истцом на 3 716 351 руб. (т.д.1., л.д. 36-44), а затем – на 4 262 348 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 11.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представители истца и ответчика принимают участие в судебном заседании в режиме онлайн. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М на выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с договором и рабочей документацией. Срок выполнения работ установлен в приложении № 1 к договору с 01.11.2017 по 31.12.2017. Заказчиком по договору является третье лицо, что отражено непосредственно в договоре.

Стоимость работ по договору первоначально установлена - 13 148 455, 49 руб. Впоследствии между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости выполненных работ; окончательная стоимость работ, порученных истцу к выполнению, по состоянию на 04.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 7) составила 111 172 710, 88 руб., из них по дополнительному соглашению № 3 - 70 251 621,28 руб.; по дополнительному соглашению № 7 - 40 921 089,60 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что им выполнено работ на общую сумму 97 174 547, 68 руб., при этом работы на 78 294 759,28 руб. приняты и оплачены подрядчиком без замечаний. Акты и справки по форме КС-2, КС-3 на исковую сумму письмом № 04/20 от 05.02.2020 направлены ответчику, однако он уклонился от приемки.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1 от 31.01.2020 - 2 168 760,00 - 4 стр./З экз.; № 2 от 31.01.2020 - 71 234,00 - 2 стр./З экз.; № 3 от 31.01.2020 - 413 860,00 - 3 стр./З экз.; № 4 от 31.01.2020 - 54 948,00 - 4 стр./З экз.; № 5 от 31.01.2020 - 1 175 874,00 - 2 стр./З экз.; № 6 от 31.01.2020 - 321 476,00 - 3 стр./З экз.; № 7 от 31.01.2020 - 108 833,00 - 2 стр./З экз.; № 8 от 31.01.2020 - 766 205,00 - 4 стр./З экз.; № 9 от 31.01.2020 - 20 009,00 - 2 стр./З экз.; № 10 от 31.01.2020 - 54 241,00 - 3 стр./З экз.; № 11 от 31.01.2020 - 70 776,00 - 3 стр./З экз.; № 12 от 31.01.2020 -140 397,00 - 3 стр./З экз.; № 13 от 31.01.2020 - 134 681,00 - 2 стр./З экз.; № 14 от 31.01.2020 - 485 952,00 - 2 стр./З экз.; № 15 от 31.01.2020 - 9 745 911,00 - 3 стр./З экз.; а также справка формы КС-3 № 19 от 31.01.2020 г. на сумму 18 879 788,40 - 1 стр./З экз.;

Кроме этого, подрядчику передан полный реестр исполнительной документации.

По состоянию на 12.02.2020 ответчик направил истцу письмо № 04-4-20-02-12-12.истец указывает на то, что письмо ответчика не является мотивированным отказом от приемки работ, содержит возражения относительно объема выполненных работ и сведения о том, что ответчик намерен провести комиссионное обследование предъявленных к оплате работ на основании пункта 21.7 договора.

Истец также указывает на то, что в ответ на письмо подрядчика от 12.02.2020. он направил письмо № 05/20 от 17.02.2020, о готовности прибыть к месту проведения работ для участия в работе комиссии, созданной подрядчиком, также было указано на необходимость предоставления со стороны подрядчика обоснования факта завышения объемов работ, указания - какой объем работ не обоснован, дате приемки объема работ по которому между сторонами не имеется спора, а также указания на объем работ, который подрядчик не принимает.

Истец ссылается на то, что уведомление о дате комиссионного обследования он не получил. По состоянию на 17.02.2020 на электронную почту истца поступил акт, в котором отражен результат проверки акта № 15 по форме КС-2 на 9 745 911,00 руб. При этом представленные замечания основывались на локальных сметных расчетах, стороной в оформлении которых истец не является.

Истец также пояснил, что он, как субподрядчик, не был согласован ответчиком (подрядчиком) с третьим лицом – заказчиком работ. В то же время, истец ссылается на представленные в материалы дела пояснения, согласно которым третье лицо признает приемку спорных работ, как выполненных по объемам и качеству.

Ответчик, возражая против иска, ссылается пункт 21.2 договора, которым установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ: субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 17.3 и 21.4 договора, за 7 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику по адресу, указанному в пункте 17.2. договора, второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику, подписанный со своей стороны комплект документов, либо представить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов выполненных работ. В случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить новый комплект документов.

Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми подрядчиком только после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проверки предъявленных к приемке работ по актам и справкам №№ 1-15, 19, а также исполнительной документации, выявлены недочеты, завышение объемов выполненных работ, о чем ответчик письмом №04-4-20-02-12-12 от 12.02.2020 сообщил истцу; ответчиком дан мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, чем соблюдены требования пункта 21.3. договора, по выражению мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней, следовательно, основания считать данные акты надлежащим образом оформленными отсутствуют.

Ответчик также ссылается на пункт 21.7 договора, но полагает, что не направление субподрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией. Ответчик также указывает на то, что в письме от 17.02.2020 истец выразил согласие направить представителя для участия в работе комиссии, но представителя не направил; письмом от 26.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что комиссия начала свою работу, и что истец может прислать своего представителя в любое рабочее время, но представитель для участия не прибыл, в связи с чем акт составлен в отсутствие представителя истца. По состоянию на 26.03.2020 ответчик направил истцу требование исх.№04-и-20-03-26-1 о необходимости представления исправленных документов за предыдущие периоды (КС-2 б/н, КС-2 №2 от 30.09.2019 п.п. 412,417,423) с указанием фактических объемов выполненных работ, в соответствии с выводами комиссии, которое истцом не исполнено.

В связи с отсутствием исправленных документов, ответчик повторно направил истцу замечания к актам выполненных работ исх. №04-И-20-08 от 08.06.2020 с приложением писем исх. № 04-И-20-02-12-12 от 12.02.2020.

По состоянию на 26.02.2021 ответчик представил ходатайство о проведении экспертизы. Так, на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

-дублируются ли предъявленные в актах по форме КС-2 (№1-15 от 01.01.2020) работы с ранее предъявленными (за весь период строительства) ООО «Магистраль» актами по форме КС-2?

-дублируются ли предъявленные работы по актам по форме КС-2 (№№ 1-15 от 01.01.2020) с объемами, указанными и принятыми по актам ООО «Ремстрой Плюс», представленными в материалы дела?

По состоянию на 09.03.2021 ответчик также направил в суд ходатайство о назначении экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопросы:

1) кем выполнялись работы, указанные в актах формы КС-2 (№№1-15 от 01.01.2020)?

2) какой объем работ выполнен по представленным документам – актам формы КС-2 (№№ 1-15 от 01.01.2020)

3) какова стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 (№№1-15 от 01.01.2020).

Оба ходатайства рассмотрены в судебных заседаниях; с учетом части 1 статьи 55, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений представителя истца ходатайства ответчика отклонены, поскольку поставленные вопросы требуют доказывания (оспаривания) сторонами – участниками процесса и исследования судом, то есть, относятся к вопросам юридического характера. Между тем, подобные заключения в отношении вопросов юридического характера не могут приниматься арбитражным судом и иметь доказательственное значение по делу, потому как не касаются фактических обстоятельств, то есть, не относятся к заключениям эксперта или специалиста, и не признаются источником знания в рамках арбитражного процесса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-6264/15 по делу N А07-2546/2015).

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора по объему и качеству порученных истцу работ (акты формы КС-2 №№ 1-15) судом установлен факт направления ответчиком в адрес истца письма от 12.02.2020 с отказом в подписании спорных актов и предложением направить представителя в работе комиссии по проверке объемов и качества спорных работ. Судом также установлено, что истец письмом от 17.02.2020 выразил готовность направления сотрудника для участия в работе комиссии.

Судом установлено отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о дате и времени проведения комиссионного обследования в месте проведения работ. Так, в письме от 26.02.2020 № 04-и-20-02-26-20 (в ответ на обращение № 05/20 от 17.02.2020) ответчик сообщил истцу, что в рамках созданной комиссии, работающей на объекте, «…в настоящее время проводится проверка, в ходе которой выявленные дополнительные замечания к представленным ООО «Магистраль» документам незамедлительно направляются на электронный адрес субподрядчика…». То есть, без уведомления истца о дате начала работы комиссии ответчик самостоятельно составил акт относительно объемов и качества выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик при составлении акта выявленных недостатков не уведомил подрядчика о дате и времени работы комиссии по приемке работ. В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства того, в какое время возникли недостатки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что наличие недостатков, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ, ответчиком не доказано. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия позиции истца, как обоснованной, законной, подтверждаемой представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорные объемы работ выполнены иными подрядными организациями, не принимается судом, поскольку не подтверждается исполнительной документацией, имеющейся у сторон и направлен на уклонение от исполнения обязанности по приемке выполненных работ. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты работ иным лицам; принимает во внимание пояснения представителей сторон относительно того, что аналогичная работа на тех же объектах выполнялась несколькими субподрядчиками – каждым в своей части, что препятствует идентификации относительно каждого из них.

Суд также принимает во внимание то, что большую часть работ по спорному договору субподряда (на 78 294 759,28 руб.) стороны оформили аналогичным способом - что не явилось препятствием для их приемки; в связи с этим, не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств ведения части первичной документации именно истцом.

Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела сравнительные таблицы (истца; ответчика - с пометками на таблице истца); с учетом направления спорных актов и справки формы КС-2, КС-3 ответчику вместе с исполнительной документацией; при отсутствии доказательств уведомления истца о времени и месте проведения комиссионного обследования спорных работ, отсутствии надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах, отсутствии прямых и надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами, требование истца признается обоснованным и законным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 890401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, СНТ «Фиалка», дом 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 890401001) 16 991 809, 56 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017, а также 107 959 руб. расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева