Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А05-4187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4187/2018
г. Архангельск
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, <...>) к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о признании незаконным изложенного в письме от 02.03.2018 № А-22/213 отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования от 06.11.2012 № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным изложенного в письме от 02.03.2018 № А-22/213 отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования от 06.11.2012 № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00 с целью перерасчёта платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года. Общество просило обязать ответчика осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в государственном водном реестре в порядке и в срок, установленные законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – третье лицо, Министерство).

Управление представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Министерство в представленном отзыве поддержало позицию заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество и агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН <***>), являющееся правопредшественником Министерства, заключили договор водопользования от 06.11.2012 № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00, по условиям которого Обществу (водопользователю) предоставлен в пользование водный объект – река Устья (бассейн р. Северная Двина) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Данный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном водном реестре 06.11.2012, заключен на срок с 06.11.2012 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 9 названного договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 104 111 руб. 21 коп. в год. Согласно пункту 10 этого же договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признаётся квартал. Платёжной базой является объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктом 11 договора водопользования предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платёжный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в срок до 30 числа последнего месяца платёжного периода.

В силу пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом.

Исходя из положений пункта 14 договора водопользования перерасчёт размера платы, установленной этим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764).

В пункте 15 договора водопользования определено, что изменение размера платы и перерасчёт размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 данного договора оформляются путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае уменьшения объёма забора воды водопользователь направляет отчёт о фактическом заборе воды и проект дополнительного соглашения к данному договору об изменении размера платы в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом.

Согласно сведениям, полученным в результате учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за IV квартал 2017 года, фактический объём забора воды в IV квартале 2017 года составил 54,316 тыс. м3.

С целью перерасчёта платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года Общество и Министерство подписали дополнительное соглашение к названному договору водопользования.

Это дополнительное соглашение было представлено Министерством в Управление для государственной регистрации.

Управление отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в государственном водном реестре, мотивируя это тем, что срок договора водопользования истёк 31.12.2017. По мнению Управления, заключение дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истёк, противоречит принципам гражданского права, поскольку между сторонами уже отсутствуют взаимные права и обязанности, за исключением тех, действие которых непосредственно распространяется договором водопользования на период после окончания срока действия договора.

Об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения Управление сообщило в своём письме от 02.03.2018 № А-22/213, адресованном министру природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО2 В свою очередь, Министерство письмом от 15.03.2018 № 204-14/2040 проинформировало Общество об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения и вместе с этим письмом направило Обществу копию названного письма Управления.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не соответствующим действующему законодательству, ООО «УТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений, закреплённых частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), следует, что договор водопользования подлежит государственной регистрации, которая производится в государственном водном реестре.

Частью 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрено, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация как договоров водопользования, так и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно части 10 статьи 31 ВК РФ и пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, ведение этого реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования, осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, в обязанности Управления, являющегося территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, входит государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договоров водопользования.

Порядок осуществления государственной регистрации указанных документов и фактов урегулирован Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 и зарегистрированными в Минюсте России 11.09.2007 за № 10116 (далее – Правила регистрации).

Данными Правилами определено, что мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию, выносится органом регистрации в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования (пункт 9 Правил регистрации).

Следовательно, Управление вправе отказать в проведении государственной регистрации в случаях, указанных в пункте 9 Правил регистрации.

В рассматриваемом случае Управление отказало в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования, мотивируя это тем, что срок договора водопользования истёк 31.12.2017. По мнению Управления, заключение дополнительных соглашений к договору, срок действия которого истёк, противоречит принципам гражданского права, поскольку между сторонами уже отсутствуют взаимные права и обязанности, за исключением тех, действие которых непосредственно распространяется договором водопользования на период после окончания срока действия договора.

Как полагает суд, вопреки доводам Управления, истечение срока действия договора водопользования в данном случае не является препятствием для заключения названного выше дополнительного соглашения к этому договору и его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 этого же Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Статьёй 17 ВК РФ определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплён принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Взимание платы за пользование водным объектом предусмотрено только в случае пользования водным объектом. Аналогичное условие содержится и в Правилах № 764.

Согласно условиям договора водопользования от 06.11.2012, зарегистрированного в государственном водном реестре за номером 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом, при этом платёжным периодом признаётся квартал. Этот же срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен также в названных выше Правилах № 764.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора водопользования перерасчёт размера платы, установленной этим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил № 764. Изменение размера платы и перерасчёт размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 данного договора оформляются путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае уменьшения объёма забора воды водопользователь направляет отчёт о фактическом заборе воды и проект дополнительного соглашения к данному договору об изменении размера платы в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом.

Согласно пункту 7 Правил № 764 перерасчёт размера платы производится по мере необходимости по окончании соответствующего платёжного периода. При этом согласно пункту 8 этих же Правил при перерасчёте размера платы фактическая платёжная база рассчитывается как фактический объём забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды.

При таких обстоятельствах перерасчёт платы путём подписания дополнительных соглашений к договору водопользования может быть произведён только по окончании платёжного периода, а применительно к IV кварталу 2017 года – только по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора, и не препятствует изменению этих обязательств до их прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в связи с исполнением.

В данном случае возникшие из договора водопользования от 06.11.2012 обязательства по внесению платы за пользование водным объектом в IV квартале 2017 года до настоящего времени не прекращены.

Следовательно, в соответствии с условиями договора водопользования и в соответствии с пунктами 7, 8 Правил № 764 Общество и Министерство были вправе по окончании спорного платёжного периода произвести перерасчёт платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года (фактического объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемого на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды) и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору водопользования. Истечение срока действия договора водопользования в данном случае не является препятствием для подписания такого дополнительного соглашения к этому договору и государственной регистрации дополнительного соглашения в государственном водном реестре.

Управление не оспаривало, что указанная в дополнительном соглашении к договору водопользования величина фактического объёма забранных (изъятых) водных ресурсов в IV квартале 2017 года соответствует действительности и определены на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды

При указанных обстоятельствах у Управления не имелось оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору водопользования, подписанное Обществом и Министерством с целью перерасчёта платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года, составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Приведённая ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему спору ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 по делу № А13-6729/2011 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В свете изложенного отказ Управления в государственной регистрации в государственном водном реестре спорного дополнительного соглашения не может быть признан соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным изложенного в письме от 02.03.2018 № А-22/213 отказа Управления в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору водопользования в государственном водном реестре в порядке и в срок, установленные законодательством.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество представило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» электронный образ платёжного поручения от 28.03.2018 № 770 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Подлинник этого платёжного поручения или его должным образом заверенная копия в суд не поступили.

Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины является платёжное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-5878, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А42-10224/2015.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вопреки требованию суда, изложенному в определении от 17.05.2018, заявитель не представил в суд подлинник названного платёжного поручения или его должным образом заверенную копию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах по причине отсутствия с суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для возмещения заявителю за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика отсутствуют, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление, являющееся государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Общество при предъявлении подлинника указанного платёжного документа не лишено права обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенный на соответствие действующему законодательству Российской Федерации изложенный в письме от 02.03.2018 № А-22/213 отказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования от 06.11.2012 № 29-03.02.03.002-Р-ДЗВО-С-2012-01147/00, заключаемого между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» с целью перерасчёта платы за пользование водным объектом, исходя из фактических параметров водопользования в IV квартале 2017 года.

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» путём осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору водопользования в государственном водном реестре в порядке и в срок, установленные законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров