Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50П-497/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3020/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А50П-497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.12.2018 по делу № А50П-497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель предпринимателя – Скачков А.В. (доверенность от 29.10.2018).

Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Никитин А.А. (доверенность от 26.12.2018), Дерябина М.С. (доверенность от 10.01.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление ФНС России) – Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2018);

индивидуального предпринимателя Жениной Ирины Яковлевны (далее – третье лицо) – Колчанов К.И. (доверенность от 07.11.2018).


Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2017 № 6998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.12.2018 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что у инспекции не было правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по налоговой декларации за 2015 год, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно отнесены к доходам 7 144 110 руб., фактически полученные его бывшей супругой – Жениной И.Я. по сделкам с её собственными контрагентами. Предприниматель приводит доводы о том, что он самостоятельно не занимался таким видом деятельности, как оптовая торговля пищевыми продуктами, указанную деятельность осуществляла Женина И.Я., денежные средства на расчётный счёт предпринимателя поступали от контрагентов Жениной И.Я., которая фактически пользовалась и распоряжалась его расчётным счётом и его печатью совместно со Златиной Е.В. По мнению предпринимателя, его подписи на договорах, а также ряд представленных в материалы дела документов сфальсифицированы. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды допустили процессуальные нарушения, не проверив его заявления о фальсификации доказательств и отказав в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, которые могут подтвердить обоснованность его доводов. Кроме того, предприниматель указывает на нарушения при проведении камеральной проверки, выразившиеся в рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменённому правонарушению. Налоговые декларации, представленные посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС), подписаны от имени предпринимателя неустановленным лицом, с заявлением о выдаче электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) он не обращался, а налоговый орган при принятии налоговых деклараций по ТКС не убедился в том, что именно предприниматель сам представил спорные налоговые декларации.

Инспекция и Управление ФНС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с учётом исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает своё несогласие с доводами предпринимателя по вопросу о недоказанности использования и распоряжения его расчётным счётом и его печатью Жениной И.Я. и Златиной Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в отношении осуществляемых видов деятельности: «Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом», «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия» с 20.06.2008 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

16.05.2016 налогоплательщик через оператора электронного документооборота представил налоговую декларацию по УСН за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составляла 0 рублей.

31.08.2016 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию, которая не принята инспекцией в связи с несоответствием ее установленной форме.

02.09.2016 налогоплательщик вновь представил уточненную налоговую декларацию за 2015 год с суммами дохода – 1 447 992 руб., расходов – 3 051 810 руб., исчисленным к уплате минимальным налогом – 14 480 руб.

Все декларации представлены налогоплательщиком посредством ТКС, подписаны электронной подписью предпринимателя.

Инспекция в период с 02.09.2016 по 02.12.2016 провела в отношении предпринимателя камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год. Результаты проверки оформлены актом от 16.12.2016 № 22589.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неотражении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год дохода в размере 7 144 110 руб., полученного в указанном налоговом периоде от контрагентов: Ошибского сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь-Спирт», ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП» за реализованный им на основании договоров купли-продажи товар, что явилось основанием для доначисления налога по УСН, пени и штрафов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.02.2017 № 6998, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог за 2015 год в размере 613 845,71 руб., пени в сумме 68 5252,71 руб., штрафы по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 850,40 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 401,80 руб.

Решением Управления ФНС России от 05.04.2018 № 18-17/21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявляя о том, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что налоговым органом правомерно, исходя из представленных сторонами доказательств, установлен доход и определены расходы предпринимателя за рассматриваемый период, и верно произведено доначисление налога, пени и штрафов в спорных размерах. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для налогоплательщику применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили, что налоговым органом выявлены и в установленном законом порядке зафиксированы факты умышленного нарушения предпринимателем требований налогового законодательства, выразившиеся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН за 2015 год и в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Так судами установлено, что на расчетный счет предпринимателя от вышеуказанных контрагентов в 2015 году поступили денежные средства в размере 7 144 110 руб. по договорам купли-продажи, анализ которых, а также счетов на оплату, чеков и квитанций показал, что суммы, указанные в платежных документах, соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет предпринимателя.

Проанализировав условия указанных договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суды сделали обоснованный вывод о том, что полученные денежные средства налогоплательщик обязан был включать в состав своих доходов от реализации товаров.

Доводы предпринимателя о том, что деятельность от его имени осуществлялась третьим лицом, уже являлись предметом исследования арбитражных судов и были признаны необоснованными (дело № А41-65742/2016).

Апелляционным судом аргументировано отклонена ссылка предпринимателя на материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2017 как на доказательство ведения предпринимательской деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами с использованием его расчетного счета третьим лицом, поскольку, как верно отметил суд, в случае если передача расчетного счета в пользование и распоряжение бывшей супруге имела место, то этот факт не опровергает того обстоятельства, что получателем дохода от реализации товара указанным контрагентам является именно сам налогоплательщик, с которым указанные организации заключили договоры купли-продажи.

С учётом признания инспекцией подтвержденными расходы предпринимателя за 2015 год в сумме 3 051 810 руб. налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год составила по данным инспекции – 4 092 300 руб. (по данным налогоплательщика – 0 руб.).

Таким образом, в связи с занижением предпринимателем налоговой базы, неуплатой налога и непредставлением им в установленный законом срок налоговой декларации при изложенных обстоятельствах налоговым органом налог по УСН за 2015 год в размере 613 845 руб., соответствующие пени и штрафы начислены в оспариваемом решении от 20.02.2017 № 6998 правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он налоговые декларации по УСН за 2015 год не представлял, а инспекцией не выяснено лицо, которое в действительности представило налоговую декларацию, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства, установленные судами переоценки в кассационной инстанции не подлежат (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционным судом эти доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием мотивов и причин в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено, что соответствии с Приказом ФНС России от 14.04.2017 № ЕД-7-20/313@ «О выдаче разрешения на обработку фискальных данных» закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал» (оператор электронного документооборота) выдано разрешение на обработку фискальных данных; с 12.05.2016 предприниматель является пользователем Удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал»; лицензия на программный продукт передана пользователю в рамках сублицензионного договора; предпринимателю выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (СКП); сроки действия сертификатов установлены с 12.05.2016-12.05.2017 и с 31.08.2017 по 31.08.2018; а декларации за 2015 год были сданы в инспекцию посредством ТКС 16.05.2016, 31.08.2016 и 02.09.2016.

При таких обстоятельствах и с учётом положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 210 и 213 Административного регламента (утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н) суд апелляционной инстанции сделал правильное заключение об отсутствии у налогового органа оснований считать, что соответствующие декларации были поданы не самим налогоплательщиком.

Более того, в случае, если бы данные декларации налогоплательщиком, как он настаивает, вовсе не направлялись, то с учётом наличия незадекларированного им дохода и неуплаты налога по УСН за 2015 год такой факт, с учётом вышеустановленных судами обстоятельств, не опровергал бы правильность исчисления налоговым органом налоговой базы и, соответственно, обоснованность начисления сумм налога, пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а решение о привлечении его к ответственности вынесено инспекцией без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменённому правонарушению, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проверяя эти же доводы с применением норм, содержащихся в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 31, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правил, регламентированных в Порядке направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержденном Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@), суд апелляционной инстанции установил следующее: по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2015 год составлен акт от 16.12.2016 № 22589; уведомлением от 14.12.2016 № 05-18/32703 налогоплательщик приглашен в инспекцию для получения акта проверки; предприниматель в налоговый орган за получением акта от 16.12.2016 № 22589 не явился; указанный акт 23.12.2016 направлен налогоплательщику по почте простой почтовой корреспонденцией (письмо от 23.12.2016 № 05-18/25574, реестр на отправку корреспонденции от 23.12.2016) и в этот же день по ТКС; согласно квитанции о приёме, акт от 16.12.2016 № 22589 и извещение от 23.12.2016 № 5633, переданные по ТКС, получены заявителем 27.12.2016; налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки 16.02.2017 не явился, возражений по акту проверки не представил.

Утверждая о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, заявитель кассационной жалобы сослался лишь на недоказанность налоговым органом факта получения этого письма предпринимателем, но не опроверг сам факт направления простой почтовой корреспонденцией (письмо от 23.12.2016 № 05-18/25574) указанных акта проверки и извещения и не доказал наличие объективных препятствий к получению такой корреспонденции (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); более того, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих получение им 27.12.2016 названных документов по ТКС.

В связи с тем, что судом установлен факт направления 23.12.2016 предпри-нимателю акта проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2016 по почте, а также по ТКС, а неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (либо его представителя), извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, не является препятствием, для рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, в данном случае рассмотрение 16.02.2017 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика) материалов указанной проверки правомерно.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на представление возражений по акту проверки, участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами отклонены заявления предпринимателя о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании документов, судом округа отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставлено право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности. Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В рассматриваемом споре суды отклонили ходатайства предпринимателя и его заявления о фальсификации с указанием подробных и обоснованных мотивов отказа в их удовлетворении. Указанные процессуальные решения судами приняты в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря утверждения о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.12.2018 по делу № А50П-497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова