Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А44-814/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А44-814/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 17.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества;

взыскать с ФИО3 в пользу Общества причиненные убытки в размере 52 371 396 руб. 48 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, установленную Арбитражным судом Новгородской области, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в обособленном споре привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», Управление Росреестра по Новгородской области, акционерное общество «НАСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СО «Помощь», ООО «БСК «РЕЗОНАНС», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗОНАНС», ООО «СК «РЕЗОНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу Общества взыскано 52 371 396 руб. 48 коп. убытков.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением не согласился в части взыскания с него убытков, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не исследовал реальную возможность взыскания денежных средств в пользу должника. Действия, направленные на взыскание с ответчика убытков в номинальном размере за невзысканную дебиторскую задолженность, которая не была подтверждена документами первичного бухгалтерского учета и иными доказательствами, является попыткой покрытия недополученных денежных средств в процессе конкурсного производства кредиторами за счет арбитражного управляющего, вина которого отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» также не согласилось с определением суда от 04.12.2020, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пункта 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности. Вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылется конкурсный управляющий ФИО6, не содержат обстоятельств, установленных судами, о наличии виновных действий арбитражного управляющего ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков. Пропуск исковой давности не свидетельствует о причинении убытков именно ответчиком, поскольку при рассмотрении заявленных дел не исследовались фактические обстоятельства, а именно размер требований и основания для взыскания дебиторской задолженности. Наличие самой дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности её взыскания и поступления в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку подателями жалоб фактически оспаривается судебный акт в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 52 371 396 руб. 48 коп., законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.07.2014 опубликовано сообщение № 325244 об инвентаризации дебиторской задолженности Общества.

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшегося 28.10.2016 и оформленного протоколом № 11, по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого на открытых торгах посредством публичного предложения (далее – Положение о продаже).

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 18.11.2016 и оформленном протоколом № 12, принято решение внести изменения в Положение о продаже.

Предметом торгов, указанных в Положении о продаже, согласно приложению 1 являлся в том числе лот № 2: 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция Вече-Твери»; 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Редакция ВТ»; права требования дебиторской задолженности Общества в размере 2 068 498 729 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о продаже в качестве организатора торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация. Организатором спорных торгов выступало общество с ограниченной ответственностью «Элтор».

Пунктом 1.4 Положения о продаже установлено, что оператором электронной площадки является специализированная организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Евросиб».

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, 24.11.2016 опубликовано сообщение № 1440033 о проведении торгов посредством публичного предложения, код торгов № 006095, с открытой формой передачи предложения о цене. Установлены: дата и время начала проведения торгов – 01.12.2016 00:00:00; дата окончания приема заявок – 30.12.2016 17:00:00. В предмет торгов в том числе входил лот № 2.

Сообщение № 1440033 изменено сообщениями от 28.11.2016 № 1445475 и от 09.01.2017 № 1522175.

Организатором торгов 11.01.2017 опубликовано сообщение № 1529192 с приложением протокола об определении участников торгов от 09.01.2017 № 6095, согласно которому победителем торгов признано ООО «Диалог Консалтинг» с предложением цены 10 010 000 руб.

Сообщением от 16.01.2017 № 1539821 изменено ранее опубликованное сообщение от 11.01.2017 № 1529192 и к нему приложен протокол об определении участников торгов от 09.01.2017 № 6095, согласно которому победителем торгов признан ФИО8, представитель ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016, с предложением цены 10 010 000 руб.

По результатам проведенных торгов ООО «Диалог Консалтинг» (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017, согласно которому продано имущество должника - 75 % доли уставного капитала ООО «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75 % доли уставного капитала ООО «Редакция Вече-Твери»; 75 % доли уставного капитала ООО «Редакция «Редакция ВТ». Цена данного договора составила 1 581 руб. 58 коп.;

договор уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по настоящему делу признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 с 01.12.2016 по 30.12.2016 и оформленных протоколом по результатам торгов от 09.01.2017 № 006095 по лоту № 2, в части продажи дебиторской задолженности.

Этим же определением признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Диалог Консалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, переданной ООО «Диалог Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, а также восстановления задолженности Общества перед ООО «Диалог Консалтинг» в сумме 10 008 475 руб. 87 коп.

В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в частности на сумму 52 371 396 руб. 48 коп., как ООО «Диалог Консалтинг», так и конкурсному управляющему должника ФИО9 по делам № А44-3476/2018, № А44-3221/2018, № А44-7353/2018, № А44-7283/2018, № А44-7029/2018, № А44-5994/2018, № А44-5911/2018, № А44-5910/2018, № А44-5613/2018, № А44-5596/2018, № А44-5245/2018, № А44-4885/2018, № А44-6030/2019, № А44-6027/2019, № А44-5998/2019, № А44-5997/2019 , № А44-5718/2019, № А44-5604/2018, № А44-5812/2017, № А44-5816/2017, № А44-5921/2017, № А44-5923/2017, № А44-5930/2017, № А44-5931/2017, № А44-5935/2017, № А44-5939/2017, № А44-3714/2018, № А44-5995/2018, № А44-5993/2019, № А44-6000/2019, № А56-72770/2019, № А44-3721/2018 отказано в удовлетворении заявлений о взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО6, посчитав, что непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение Обществу убытков в размере 52 371 396 руб. 48 коп., возникших в результате бездействия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 52 371 396 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества последний утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что, представляя собранию кредиторов предложение об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что перед тем как вынести на обсуждение комитета собрания кредиторов вопрос о реализации спорной задолженности на торгах конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию дебиторской задолженности, сведения о которой опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ (сообщения от 20.02.2015 № 513504, от 20.05.2015 № 608152, от 01.10.2015 № 763288, от 21.04.2016 № 1043779). Инвентаризация дебиторской задолженности проводилась на основании данных, которые были восстановлены в ходе конкурсного производства, поскольку бывшими руководителями должника бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему ФИО3 не передавались.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2015 и 07.04.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества ФИО3 об истребовании для должника у бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО11 перечня имущества, бухгалтерских и иных документов Общества; выданы исполнительные листы.

Кроме того, ответчик вел переписку с установленными по бухгалтерскому учету дебиторами, направлял им претензии, обращался в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют принятые собраниями комитета кредиторов Общества отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о его деятельности, которые размещены ответчиком в ЕФРСБ.

В связи с тем, что судебные акты о предоставлении конкурсному управляющему ФИО3 документов должника не исполнены, собранные сведения не позволяли провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего ФИО3 имелись основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий, не затягивающий процедуру и отслеживающий сроки исковой давности, попытался бы реализовать имущество с дисконтом, что и было сделано.

Так, на заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 28.10.2016, кроме решения об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, кредиторами принято решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания об одобрении списания дебиторской задолженности Общества в случае признания проводимых торгов по продажи имущества должника несостоявшимися. Результаты заседания комитета кредиторов, состоявшегося 28.10.2016, опубликованы 02.11.2016, № сообщения 1393107. Решения комитета кредиторов от 28.10.2016 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ФИО3 провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в связи с непередачей ему документов бухгалтерского учета, конкурсным управляющим Общества ФИО6 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела, истребовал в Арбитражном суде Новгородской области материалы дела настоящего дела, а именно тома № 364 – 369.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, содержащиеся в данных томах.

Судебной коллегией установлено, что после заключения признанного недействительным договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 конкурсным управляющим ФИО3 покупателю по актам приема-передачи переданы договоры на электроснабжение, счета-фактуры и акты сверки расчетов Общества и акционерного общества «МРСК Северо-Запада». Иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии и подтверждающих размер дебиторской задолженности иных кредиторов, не передавалось и судом не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы возможности провести в полном объеме в установленном порядке мероприятия по взысканию спорной дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета.

На основании изложенного следует признать, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности по делам № А44-3476/2018, № А44-3221/2018, № А44-7353/2018, № А44-7283/2018, № А44-7029/2018, № А44-5994/2018, № А44-5911/2018, № А44-5910/2018, № А44-5613/2018, № А44-5596/2018, № А44-5245/2018, № А44-4885/2018, № А44-6030/2019, № А44-6027/2019, № А44-5998/2019, № А44-5997/2019 , № А44-5718/2019, № А44-5604/2018, № А44-5812/2017, № А44-5816/2017, № А44-5921/2017, № А44-5923/2017, № А44-5930/2017, № А44-5931/2017, № А44-5935/2017, № А44-5939/2017, № А44-3714/2018, № А44-5995/2018, № А44-5993/2019, № А44-6000/2019, № А56-72770/2019, № А44-3721/2018, пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 и возникновением у должника и его кредиторов убытков в размере 52 371 396 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность погашения предъявленных к должнику требований кредиторов возникла в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося, по мнению заявителя, в пропуске срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В части отказа в удовлетворения заявленных требований подателями жалоб определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.12.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А44-814/2013 в части взыскания с ФИО3 52 371 396 руб. 48 коп. убытков.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая