Дополнительное решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-7289/2021

13/2021-94373(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7289/2021
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 3965/21/72027- ИП от 04.03.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7623/21/72027- ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7400/21/72027- ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7389/21/72027- ИП от 01.04.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 20.04.2021,

взыскатели - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

при участии от ответчиков – ФИО3 по удостоверению, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 3965/21/72027-ИП от 04.03.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7623/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 7389/21/72027-ИП от 01.04.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 20.04.2021.

Решением от 01.07.2021 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 3965/21/72027- ИП от 04.03.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства № 7623/21/72027-ИП от 02.04.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства № 7389/21/72027-ИП от 01.04.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 20.04.2021.

19.07.2021 от заявителя поступило заявление о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что судом при принятии 01.07.2021 решения по настоящему делу не было рассмотрено требование Общества о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заявитель и взыскатели о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается судом в отсутствие их представителей.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: Постановление № 720304314 от 15.09.2020, выданного ИФНС по г.Тюмени № 3, возбуждено исполнительное производство № 30993/20/72027-ИП. Должником по указанному исполнительному документу является Общество. Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 56 335 915,77 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 941 014,26 рублей.

31.03.2021 исполнительное производство № 30993/20/72027-ИП окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При окончании основного исполнительного производства № 30993/20/72027-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 7400/21/72027-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на незаконность оспариваемого им постановления. Из заявления следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-10545/2019 договоры об отчуждении имущества признаны недействительными сделками. Фактически судебный пристав- исполнитель осуществил исчисление 7% исполнительского сбора от несуществующей задолженности по налогам.

В письменных объяснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что обстоятельства признания сделок недействительными свидетельствуют о необходимости признания незаконным обжалуемых постановлений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что действия по вынесению оспариваемого постановления были основаны на исполнительных документах налогового органа. В связи с чем, ответчик полагает, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках закона.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и отмечено выше, оспариваемыми постановлениями в отношении Общества возбуждены исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, а также обращено взыскание на денежные средства.

В свою очередь заявитель пояснил, что Общество 27.01.2020 направило в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года.

Размер НДС, подлежащий уплате, согласно обозначенной декларации, составил

141 069 948 руб. и включал в себя, в том числе, НДС, возникший в связи с заключением между Обществом и АО «Андреапольский НПЗ» ряда договоров об отчуждении имущества в пользу последнего.

Судом также установлено, что поскольку заявитель не произвел оплату исчисленного НДС в размере 141 069 948 руб., налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию суммы задолженности, в частности, были возбуждены исполнительные производства.

Неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем спорных Постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-10545/2019 договоры об отчуждении имущества признаны недействительными сделками.

В связи с чем, 31.12.2020 заявителем была подготовлена и направлена в адрес налогового органа скорректированная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой была указана сумма НДС, подлежащая уплате в размере 35 761 840 руб., т.е. на 105 308 108 руб. меньше, чем в первичной налоговой декларации.

Общество пояснило, что уменьшение суммы НДС за 4 квартал 2019 года не повлекло изменение сумм взыскания недоимки по налогам в возбужденных исполнительных производствах, равно как не повлекло изменение исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически осуществил исчисление 7% исполнительского сбора от несуществующей задолженности по налогам.

В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что до вынесения судебного акта по делу № А70-10545/2019 у уполномоченных органов формально имелись основания для вынесения постановлений о взыскании налогов и сборов, включая пени, о возбуждении спорных исполнительных производств и оспариваемых постановлений, в настоящее время указанные акты являются незаконными, поскольку нарушают права и интересы Общества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 7400/21/72027-ИП от 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.06.2020 10:48:28

Кому выдана Безиков Олег Александрович