Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-5694/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5694/2024
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2024) общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» в лице участника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 о прекращении производства по делу № А56-5694/2024 о прекращении производства по делу (судья Душечкина А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО2;

о признании недействительным договора подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «СТ» (далее – ответчик, Компания), в котором просил:

– признать договор подряда от 01.11.2019 № K.MP-1319, заключенный между Обществом и Компанией недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 8 100 009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения;

– взыскать с Компании в пользу Общества 2 087 669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на то, что в рамках арбитражного дела № А56-91604/2023 уже разрешен тождественный спор между сторонами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 27.04.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование исковых требований в рамках дела № А56-91607/2023 истцом было указано, что договор подряда от 01.11.2019 № K.MP-1319 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, доводы о злоупотребление правом сторон не были положены в основу заявленного требования, в то время как в рамках настоящего спора требование о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой обусловлено положениями статей 10, 168 ГК РФ, что исключало тождественность исков и возможность прекращения производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, в данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ранее ФИО1 в рамках дела № А56-91607/2023 уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора подряда от 01.11.2019 № K.MP-1319, заключенного между Обществом и Компанией, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 8 100 009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании с Компании в пользу Общества 2 087 669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время из просительной части искового заявления по настоящему делу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) следует, что фактически ФИО1 заявлены требования, аналогичные ранее заявленным требованиям по делу № А56-91607/2023 о признании договора подряда от 01.11.2019 № K.MP-1319 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 8 100 009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также взыскания с Компании в пользу Общества 2 087 669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом вопреки позиции ФИО1 из содержания искового заявления по делу № А56-91607/2023 однозначно усматривается, что истцом в качестве основания признания договора подряда от 01.11.2019 № K.MP-1319 недействительной (ничтожной) сделкой были также заявлены статьи 10, 168 ГК РФ и приведены доводы о злоупотрблении правом при ее совершении (лист 5 искового заявления по делу № А56-91607/2023).

Соответственно, в рамках дела № А56-91607/2023 были оценены доводы о признании сделки недействительными, в том числе по статье 10 ГК РФ.

В свою очередь то, какое основание иска в рамках дела № А56-91607/2023, по мнению ФИО1, было указано в качестве дополнительного, а какое в качестве основного, вопреки позиции подателя жалобы не имеет правового значения, поскольку существенным является именно установление самого факта аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами.

Таким образом, проанализировав заявленные Обществом в лице участника ФИО1 требования в рамках настоящего дела и дела № А56-91607/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исков по означенным делам, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-5694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров