Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-64383/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64383/2020
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Спектр» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,,

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО4 по доверенности,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2022) ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56- 64383/2020/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

ответчики по обособленному спору: ООО «Спектр», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

о признании сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО «Альфабалтстрой СК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 ООО «Альфабалтстрой СК» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. З, пом. 1Н, оф. № 7, ОГРН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах за выполненные работы от 05.03.2020, заключенного между ООО «Альфабалтстрой СК», ООО «Спектр» и НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее – ответчики), а также платежей, совершенных НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ООО «Спектр» на сумму 3205055,96 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в конкурсную массу ООО «Альфабалтстрой СК» денежных средств в размере 3205055,96 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (далее – Фонд) представить в суд следующие сведения и документы: сведения об исполнении условий Соглашения со стороны Фонда и ООО «Спектр»; документы, подтверждающие перечисление денежных средств со стороны Фонда в пользу ООО «Спектр» во исполнение условий соглашения; сведения об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 2018-129 от 14.06.2018, заключенного между Фондом и ООО «Альфабалтстрой СК», в пользу ООО «Альфабалтстрой СК».

Фондом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

Также Фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 24.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.02.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявления ООО «Спектр» ссылалось на то, что сделка не причинила ущерба должнику, так как последний получил равноценное встречное исполнение. Согласно доводам жалобы, оспариваемым соглашением произведена оплата работ, выполненных подателем жалобы в пользу должника на основании договора субподряда №2018/129-1 от 14.06.2018, в котором стоимость работ между должником и ответчиком была согласована в размере 95% от стоимости работ по подрядному договору; 5% от стоимости работ должник оставлял себе как посредник, и на основании оспариваемой сделки должник не утрачивал право на получение причитающейся ему разницы.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника в момент заключения соглашения от 05.03.2020, полагая, что задолженность ЮА «Догма» сформирована искусственно с целью предъявления заявления о банкротстве дружественным кредитором в нужный момент, когда руководителю должника будет понятно, что наступила фактическая неплатёжеспособность. При этом должник являлся не только ответчиком по многочисленным искам, но и истцом по заявлениям со значительными требованиями на общую сумму 98 млн. руб., из которых требования на 74,29 млн. руб. были удовлетворены судом. В этой связи податель жалобы считает, что задолженность на 5 млн. руб. по решению суда не является существенной; решение суда по делу А56-104520/2019 о взыскании Фондом с должника задолженности в 3,8 млн. руб. было опубликовано только 16.06.2020, то есть после совершения сделки.

Также податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о недостаточности имущества у должника, и, сравнивая размер кредиторской задолженности должника по бухгалтерскому балансу (135 млн.руб.) с размером требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (65 млн. руб.), делает вывод о погашении в первом полугодии 2020 года задолженности перед кредиторами на 70 млн. руб., тогда как конкурсный управляющий оспаривает сделки только ответчика на сумму 8 млн. руб. В этой связи податель жалобы считает, что по состоянию на 30.11.2020 у должника имелись денежные средства для расчета с кредиторами, а показатели бухгалтерского баланса не отражают действительность.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Альфабалтстрой СК» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (заказчик) заключен договор №2018-129 (далее – договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В рамках взаимоотношений по вышеуказанному договору 05.03.2020 между ООО «Альфабалтстрой СК» (подрядчик), НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (заказчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) заключено соглашение о расчетах за выполненные работы (далее – Соглашение), которое является неотъемлемой частью гражданско-правового договора от 14.06.2018 №2018-129 и договора субподряда от 14.06.2018 №2018-129/1.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, подрядчик и заказчик в рамках заключенного гражданско-правового договора от 14.06.2018 № 2018-129, установили следующий порядок расчетов: заказчик, минуя подрядчика, осуществляет расчеты за выполненные работы по адресам: <...> (фасад) на расчетный счет субподрядчика, указанный в Соглашении, в размере 886 906,38 руб. на основании счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком; <...> (фасад) на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем Соглашении, в размере 2 318 149,58 руб. на основании счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком. Оставшаяся сумма по договору №2018-129 от 14.06.2018 подлежит выплате подрядчику.

Заказчик 06.03.2020 во исполнение условий Соглашения, минуя подрядчика, перечислил субподрядчику денежные средства в размере 3205055,96 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение о расчетах и перечисленные Фондом в пользу ООО «Спектр» платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указанные сделки отвечают признакам подозрительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения ООО «Спектр» в удовлетворении требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 10.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемое Соглашение заключено и произведенные заказчиком платежи за счет должника в пользу субподрядчика осуществлены в пределах шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделок недействительными по обоим основаниям конкурсному управляющему в любом случае необходимо доказать: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках, а для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности признаков для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения ООО «Юридическое агентство Догма» № 04350976 от 10.10.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019, согласно которой размер активов должника составлял 130,3 млн. руб., размер обязательств (кредиторской задолженности) составлял 135,4 млн. руб., не подтверждают наличия у должника признаков недостаточности имущества, что не позволяет прийти к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Процессуальное участие должника в арбитражных делах оценено судом первой инстанции без учета того, что должник являлся не только ответчиком, но и истцом.

Как указал податель апелляционной жалобы и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных де информацией, должник являлся истцом по заявлениям со значительными требованиями: А56-37464/2019 (сумма требований 6714885 руб.), А56-67291/2019 (сумма требований 5803352 – удовлетворено), А56-124056/2019 (сумма требований 8101121), А56-42523/2020 (сумма требований 4607398 – удовлетворено), А56-109953/2020 (сумма требований 20802177 - удовлетворено), А56-110813/2020 (сумма требований 43091942 - удовлетворено), А56-114048/2020 (сумма требований 8762108).

Таким образом, в 2019-2020 г.г. должник вел значительный объем судебных дел, где был истцом. Как следует из картотеки арбитражных дел, в 2019-2020 г.г. должник был истцом по требованиям на 98 млн. руб., из которых требования на 74,29 млн. руб. были удовлетворены судом.

Единственное решение суда о взыскании Фондом с должника задолженности в 3,8 млн. руб. было опубликовано 16.06.2020, т.е. после совершения сделки. Решение по делу А56-104520/2019 вступило в законную силу 02.09.2020. Решением от 19.11.2019 по делу А56-67291/2019 с Фонда в пользу должника взыскано 5,8 млн. руб.

При этом наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности

Между должником и Фондом был заключен договор №2018/129 от 14.06.2018 (далее – Подрядный договор), согласно положениям которого Фонд обязался оплатить выполненные должником работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. В это же время должником с ответчиком был заключен договор №2018/129-1 от 14.06.2018 (далее – Субподрядный договор), согласно которому должник обязался оплатить выполнение ответчиком работ, предусмотренных Подрядным договором. Таким образом, Фонд выступал в качестве заказчика работ, а должник как подрядчик передавал эти же работы на субподряд ответчику. Стоимость работ между должником и ответчиком была согласована в размере 95% от стоимости работ по Подрядному договору, 5% от стоимости работ должник оставлял себе как посредник. В Соглашении от 05.03.2020 стороны предусмотрели, что работы, выполненные ответчиком по Субподрядному договору, в размере 3205055 руб. будут оплачены напрямую ответчику. Оставшиеся денежные средства (разница между стоимостью работ по Подрядному договору и Субподрядному договору) должник получает от Фонда (абз. 1 п. 3 Соглашения).

Следовательно, должник не утрачивал право на получение причитающейся ему разницы. Сделка не причинила ущерб должнику и его кредиторам.

Работы выполнялись силами привлеченного ответчика-субподрядчика, платежи не являются сделками с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае перечисление денежных средств в пользу субподрядчика не привело к изменению имущественной сферы самого должника и, соответственно, к оказанию предпочтения ответчику.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, при осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника, сами платежи фактически осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности

Таким образом, нашли объективное подтверждение доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Соглашение о расчетах за выполненные работы от 05.03.2020, заключенное между должником, ответчиком и Фондом является равноценной сделкой, так как в счет поступающих от Фонда платежей засчитывалась задолженность должника перед ответчиком по договору субподряда №2018-129/1 от 14.06.2018, заключенного между ответчиком и должником. При этом ответчик не является аффилированным к должнику лицом.

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника в момент заключения Соглашения от 05.03.2020, а именно не установлено, что он перестал осуществлять расчеты с кредиторами. Наличие активов на конец 2019 в 130 млн. руб. и задолженности перед кредитором ООО Юридическое агентство «Догма» в 310 тыс. руб. не означает наступление неплатежеспособности должника. Временные финансовые проблемы у должника не подтверждают объективный характер недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Альфабалтстрой СК» в пользу ООО «Спектр» 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков